Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10222/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10222/2011-АК Дело N А60-8196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150): Вешкурцев С.А., паспорт, доверенность от 10.12.2010,

от заинтересованного лица Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу N А60-8196/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 21 февраля 2011 года, вынесенного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Также указал на наличие в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с peг. N 27968888 Единого сводного плана на 2011 год проведения плановых проверок органами государственного контроля (надзора), поднадзорных Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401 и распоряжения и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011 года N СВ-743 рпр, в период с 07.02.2011 года по 28.02.2011 года Уральским управлением Ростехнадзора проведена комплексная плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности (л.д. 103-109).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации заявителем вышеуказанных опасных производственных объектов, а именно: в нарушение п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 8.3 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" ПБ 09-594-03, допускается эксплуатация оборудования (13 (тринадцати) установок баллонов с хлором), трубопроводной арматуры и трубопроводов, отработавших в среде хлора более 10 лет (с 1975 года) без экспертизы технического состояния и заключения о новом назначенном сроке службы; в нарушение п. 2.8 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" ПБ 09-594-03, не разработан, не согласован, не утвержден технологический регламент по цеху N 36 (эксплуатация установок баллонов с хлором); в нарушение ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

По результатам поверки 09.02.2011 года составлен акт осмотра установки для баллонов с хлором в литейном цехе N 36, 10.02.2011 года составлен протокол N 41 об административном правонарушении (л.д.83, 78-81).

21.02.2011 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под опасным производственным объектом понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, взрывчатые вещества (ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу абз. 1, 14, 15 ч. 1 ст. 9 в совокупности со ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность на основании лицензии от 31.07.2009 г. N ЭВ-54-001734 (ЖКМНС) на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов"; лицензии от 31.07.2009 г. N ЭХ-54-001735 (ЖМХ) на осуществление деятельности "Эксплуатация химически опасных производственных объектов" (л.д. 117-119).

На территории г. Каменска- Уральского Свердловской области заявитель эксплуатирует цех литейный по производству слитков алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (цех N 36) (А54-00040-004); склад хлора (А54-00040-010).

Указанные объекты в соответствии с частью 1 приложения N 1 Федерального закона N 116-ФЗ являются опасными производственными объектами и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А54-00040 от 09.03.2010 года).

Пунктами 2.8., 8.3 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 48 предусмотрено, что эксплуатация оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, железнодорожных вагонов-цистерн, контейнеров и баллонов, отработавших в среде хлора назначенный срок службы, но не более 10 лет, допускается только после экспертизы технического состояния и при наличии заключения о новом назначенном сроке службы.

Для каждого производства и объекта разрабатывается, согласовывается и утверждается технологический регламент. Порядок разработки, регистрации, срок действия, а также содержание регламентов на опасные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, определяются в установленном порядке.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (п.5 ст.7 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Согласно ст.10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст.10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.2.8, п. 8.3 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" ПБ 09-594-03, выразившийся в эксплуатации оборудования (13 (тринадцати) установок баллонов с хлором), трубопроводной арматуры и трубопроводов, отработавших в среде хлора более 10 лет (с 1975 года) без экспертизы технического состояния и заключения о новом назначенном сроке службы (л.д. 39-41, 120-135), отсутствии разработанного, согласованного и утвержденного технологического регламента (л.д. 93-94), договора на обслуживание на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (л.д. 84).

Возражения заявителя по делу в той части, что обществом не допускается эксплуатация оборудования, трубопроводной арматуры, трубопроводов и баллонов, отработавших в среде хлора, более 10 лет, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Не представлены обществом первичные бухгалтерские документы, опровергающие выводы административного органа в указанной части.

Ссылка апеллятора на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию хлорных установок прошедших экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела писем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора от 02.07.2010 N N 04-30/5448, 04-03/5447, 04-30/5446, не следует, что экспертиза промышленной безопасности проведена именно в отношении (13 установок баллонов с хлором), подвергшихся проверке административным органом. Доказательств того, что на момент осуществления проверочных мероприятий данные установки прошли экспертизу технического состояния, и имелось заключение о новом назначенном сроке службы заявителем в материалы дела не представлено (л.д. 39-41). Соответствующих возражений в момент проверки обществом заявлено не было. При этом, заявителем не оспаривается и объяснениями начальника цеха подтверждается факт того, что при проведении проверки в цехе N36 эксплуатировалось 13 установок баллонов с хлором (л.д.82).

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что для каждого производства и объекта разработаны технологические инструкции, согласованные и утвержденные в установленном порядке, поскольку п. 2.8. "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" предусмотрено наличие на производстве технологического регламента. Кроме того, в материалах дела данные инструкции отсутствуют, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службой г.Первоуральска, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что на момент проведения проверки данный договор был заключен, и общество возражало относительно его отсутствия, в материалах дела не имеется. При этом, о заключении данного договора и исполнении п.5 предписания общество уведомило административный орган письмом от 03.05.2011 (т.е. спустя более 2-х месяцев после проведения проверки). В особом мнении к протоколу об административном правонарушении общество указывает, что в ближайшее время соответствующий договор будет заключен (л.д. 84).

Таким образом, проанализировав положения Закона о промышленной безопасности и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении вменяемого нарушения, выразившегося в отсутствии разработанного, согласованного, утвержденного технологического регламента, вина заявителя административным органом не доказана. Заинтересованным лицом с учетом наличия у общества технологических инструкций, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не дана оценка их соответствия либо не соответствия требованиям, предъявляемым к технологическому регламенту, не выяснен вопрос о том, знало ли общество об установленном порядке его разработки, согласования, утверждения, принимались ли к этому соответствующие меры, с учетом того факта, что порядок разработки, регистрации, срок действия, а также содержание регламентов на опасные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, определяются в установленном порядке.

Вместе с тем в отношении остальных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность соблюдения требований промышленной безопасности, при этом всех возможных мер для недопущения правонарушения и выполнения возложенной на него законом обязанности предпринято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При назначении наказания административным органом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на возможность применения в данном конкретном деле ст. 2.9 КоАП РФ также не влечет отмену судебного акта.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного подлежат оценке конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 о Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем апелляционной жалобы, при этом, не приведено обоснование исключительности ситуации, которая может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

Вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не был предметом исследования административного органа, однако арбитражным судом таких причин не установлено.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 21.02.2011 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г.. по делу N А60-8196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса