|
24 января 2012 г.
|
Дело N А60-6062/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-6062/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Коковин Н.Ф., представитель предпринимателя Кульба Г.Ю. (доверенность от 25.02.2011);
представители инспекции - Айдарова М.С. (доверенность от 30.12.2011 N 07), Акулова Н.В. (доверенность от 16.01.2012 N 9/2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:
решения инспекции от 27.12.2010 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления у уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 912 512 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 952 620 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 803 059 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 936 418 руб. 54 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 6 334 276 руб. 70 коп.;
решения от 19.01.2011 N 4 о принятии обеспечительных мер по взысканию налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением N 106.
Оспариваемые решения вынесены по результатам проведённой выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, выявившей, по мнению налогового органа, факт превышения налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО). Налоговым органом установлено, что предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2008 году получен доход от реализации недвижимого имущества - магазина и гаражных боксов, от сдачи в аренду транспортных средств и недвижимого имущества, ввиду использования указанных объектов недвижимости по своему целевому назначению. Кроме того, магазин впоследствии предпринимателем продан.
Налоговый орган пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по общей системе налогообложения, решением налогового органа от 27.12.2010 N 106 ему доначислены налоги и пени в установленном порядке, уменьшен облагаемый доход на сумму понесенных предпринимателем расходов по содержанию и приобретению упомянутого имущества.
Решением суда от 18.07.2011 (судья Лихачева Г.Г.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 19.01.2011 N 4 о принятии обеспечительных мер, решение от 27.12.2010 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2008 год НДФЛ в сумме 1 048 239 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 11 019 руб., НДС в сумме 88 145 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налогов в сумме 2 433 698 руб. 20 коп., по ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций в сумме 3 780 547 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано, штрафные санкции снижены по п. 1 ст. 122 Кодекса на 2 433 698, 2 руб. и по ст. 119 Кодекса на 3 780 547, 3 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришёл к выводам о правомерности заявления предпринимателем имущественных налоговых вычетов при реализации гаражей.
В отношении иного имущества налогоплательщика (магазина) суд исходил из того, что доход от продажи магазина, вовлеченного в хозяйственный оборот вплоть до его отчуждения, является доходом налогоплательщика от осуществления предпринимательской деятельности, указанное имущество реализовано в целях извлечения прибыли как от предпринимательской деятельности и пришёл к выводу о том, что предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 19.01.2011 N 4 по доначислению НДФЛ за 2008 г.. в сумме 50 675 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 41, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 236 Кодекса), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС, связанных с реализацией гаражных боксов, отменить. Налоговый орган указывает на то, что исключение из состава дохода 500 000 руб., полученных от продажи гаражей, необоснованно, указанные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Инспекция ссылается на то, что предприниматель, являясь плательщиком налога на имущество, представил в налоговый орган заявление от 13.05.2009, из которого следует факт использования им гаражей в предпринимательской деятельности, в связи с чем была заявлена просьба не начислять налог на имущество. По мнению налогового органа, им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком дохода от продажи гаражей.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик ссылается на то, что доход от продажи имущества не может признаваться полученным в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью в том случае, если имущество приобреталось не за счёт предпринимательских доходов физического лица. Налоговым органом не исследовался вопрос об источниках доходов, за счёт которых приобретён магазин. Предприниматель поясняет, что добросовестно полагал, что приобретённое недвижимое имущество не подпадает под предпринимательский режим его деятельности, он не вёл бухгалтерский и налоговый учёт расходов, связанных с содержанием и капитальным ремонтом, реконструкцией приобретённого недвижимого имущества. Предприниматель указывает на то, что в спорный период уплачивал налог на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества; приобретал магазин как физическое лицо, денежные средства перечислены на лицевой счёт налогоплательщика, а не на расчётный счёт предпринимателя; при продаже указанного имущества он также не выступал в качестве предпринимателя. Налогоплательщик указывает на то, что недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности непосредственно в проверяемый период, а использовалось для личных целей и ссылается на то, что налоговым органом и судами необоснованно не принят во внимание факт нахождения спорного имущества в совместной собственности предпринимателя и его супруги. Кроме того, налогоплательщик указывает о неприменение судами норм, подлежащих применению в указанном споре (ст. 75, ст. 111 Кодекса), исключающих начисление пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку руководствовался разъяснением налогового органа, изложенного, в частности в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2004 N 04-3-01/398, указывает на то, что правонарушения совершены им до принятия указанных писем до окончания 2008 и срока окончания подачи налоговой декларации по НДФЛ за 2008.
В отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган поддерживает выводы суда в части обжалуемой налогоплательщиком и отклоняет доводы предпринимателя, указывая на то, что положения ст. 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Налоговый орган указывает также на то, что письма, на которые в обоснование своей позиции сослался налогоплательщик, не являются нормативными актами, носят информационно-разъяснительный характер.
Изучив и проверив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу требований п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.
У физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, может возникнуть обязанность уплаты НДС лишь при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, поскольку возникает объект налогообложения по данному виду налога.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприниматель Коковин Н.Ф. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.1999 г.. со следующими видами деятельности: агента по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая оптовая торговля, производство строительных металлических изделий, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. При этом фактически в проверяемый период предпринимателем получен доход от розничной торговли промышленными товарами, сдачи в аренду торговых площадей, транспортных средств, оказания автотранспортных услуг.
Исследуя представленные в материалы дел доказательства, в том числе договор купли-продажи имущества (гаражных боксов) от 24.09.2001 N 67/01, договоры купли-продажи от 03.09.2008 N 1, 2, протокол осмотра (обследования) от 06.12.2002 N 2, заявление предпринимателя от 13.05.2009 в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что предприниматель как физическое лицо приобрел в собственность гаражные боксы, находящиеся в гаражном массиве, которые впоследствии были им проданы, а сде
