Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8951/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-6062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича (ОГРН 304661220200048, ИНН 666600343333) - Кульба Г.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Акулова Н.В., представитель по доверенности от 14.02.2011 N 05/2011; Айдарова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-6062/2011,

принятое судьей Г.Г.Лихачевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича (ОГРН 304661220200048, ИНН 666600343333)

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коковин Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными - решения инспекции N 106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 12668647 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6912512 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 4952620 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 803059 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2936418 руб. 54 коп. и налоговые санкции по ст. 119, 122, 123 НК РФ в общей сумме 6334276 руб. 70 коп., а также решения N 4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер по взысканию налогов, пеней, штрафов, доначисленных заявителю решением N 106.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 г.. (с учетом определения суда от 25.07.2011 г.. об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки) требования индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер, а также N 106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 048 239 руб. 67 коп., единого социального налога за 2008 год в размере 11 019 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 года в сумме 88 145 руб., а также соответствующих пеней; взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 2 433 698 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в размере 3 780 547 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения инспекции N 106 от 27.12.2010 г.. в части доначисления НДФЛ за 2008 в размере 102 675руб., ЕСН за 2008 в размере 11 019руб., НДС за 2008 в размере 88 145руб., соответствующих пеней, просит в указанной части решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем гаражей в предпринимательской деятельности (протоколы осмотра 2002 г.. и 2009 г..). В связи с чем, доход от реализации гаражей подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ, приняты расходы налогоплательщика в размере, превышающем 20% общей суммы расходов. Налоговый орган выводы суда в части признания недействительным решения инспекции N 4 от 19.01.2011 г.. о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Индивидуальный предприниматель Коковин Н.Ф. (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что налоговый орган не доказал факт использования магазина, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Карла Маркса, 71, в предпринимательской деятельности Коковина Н.Ф.; магазин был приобретен в 1999 году на личные сбережения Коковина Н.Ф. и для использования в личных целях, в предпринимательской деятельности использовался незначительный промежуток времени, расходы по объекту предприниматель не списывал в целях налогообложения, переоценку имущества не производил. Судом не учтено, что магазин находился в общей совместной собственности супругов, часть дохода от его реализации в 2008 году была передана супруге предпринимателя, в 2010 г.. заключен брачный договор, а в 2011 году соглашение к нему, в котором определен режим общей долевой собственности. Также предприниматель ссылается на процедурно-процессуальные основания для признания решения налогового органа недействительным (налоговым органом не определен предмет проверки; не обеспечено разрешение в установленном порядке заявлений налогоплательщика о предоставлении налоговый вычетов по НДФЛ; решение инспекции в части доначисления штрафов и пени не соответствует положениям п.8 ст.75 НК РФ и п.п.3 ст.111 НК РФ).

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Коковина Н.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2010 N 52.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение N 106 от 27.12.2010 г.., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги за 2008-2009 годы, в том числе: НДФЛ - 4 952 620 руб., ЕСН - 803 059 руб., НДС - 6 912 812 руб., а также соответствующие пени и штрафы , в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 2 533 638 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 31 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 3 799 862 руб. 10 коп.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы акта проверки о том, что доход, полученный предпринимателем в 2008 году от реализации недвижимого имущества - магазина и гаражных боксов, от сдачи в аренду транспортных средств и недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, его размер превысил предельно допустимый размер дохода, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО). Указанные обстоятельства повлекли доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Считая выводы налогового органа необоснованными, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которое своим решением от 24.02.2011 N 116/11 решение нижестоящего налогового органа от 27.12.2010 N 106 оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Коковин Н.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду, связанному с получением доходов от продажи предпринимателем в 2008 году 2-х гаражных боксов, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем гаражей в предпринимательской деятельности - протоколами осмотра 2002 г..,2009 г.., заявлениями предпринимателя об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с использованием гаражных боксов в предпринимательской деятельности. В связи с чем, доход от реализации гаражей подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

У физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, может возникнуть обязанность уплаты НДС лишь при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, поскольку возникает объект налогообложения по данному виду налога.

При этом бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с предпринимательской деятельностью, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, Коковин Н.Ф. по договору купли-продажи имущества N 67/01 от 24.09.2001 приобрел как физическое лицо в собственность гаражные боксы под регистрационными номерами 51, 52 общей площадью 40,6 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, гаражные боксы NN 2, 3 в районе городского центра СЭН (номера на плане 2, 3). Переход права собственности на данное имущество к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2001.

03.09.2008 Коковиным Н.Ф. (продавцом) и Неволиным С.Ф. (покупателем) заключены договоры купли-продажи NN 1, 2, согласно которым продавцом в собственность покупателя переданы гаражные боксы под номерами 2 и 3 (регистрационные номера 51 и 52) общей площадью 40,6 кв. м, находящиеся в г. Каменске-Уральском Свердловской области в районе городского центра СЭН (пункты 1 названных договоров).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 500 000 руб., которая уплачена продавцу полностью при подписании договоров.

Данная сумма заявлена предпринимателем Коковиным Н.Ф. для применения налогового вычета в декларации о доходах физических лиц за 2008 год, представленной в налоговый орган - 08.04.2010.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование гаражных боксов налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра (обследования) помещений от 28.05.2009 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как осмотр спорных гаражных боксов в мае 2009 года не проводился, поскольку данные боксы в момент проверки были закрыты (том 2). Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, сведения в протокол осмотра были занесены со слов соседей.

Ссылка налогового органа на протокол N 2 осмотра (обследования) от 06.12.2002 обоснованно отклонена судом, так как указанный документ был получен с нарушением налогового и процессуального законодательства вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством по делу. Кроме того, относится к иному налоговому периоду.

Ссылка инспекции на заявление налогоплательщика от 13.05.2009, направленное в налоговый орган с просьбой не начислять ему за период 2006-2008 годы налог на имущество физических лиц, в связи с использованием гаражных боксов в предпринимательской деятельности и на акт проверки правомерности предоставления льготы по налогу на имущество от 09.12.2002 отклоняется, так как в заявлении отсутствует конкретизация (идентификация) гаражей, использованных в предпринимательской деятельности. Иных документов, подтверждающих использование налогоплательщиком гаражей NN 51, 52 в своей предпринимательской деятельности, до момента их отчуждения инспекцией суду не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка по реализации двух гаражных боксов не связана с предпринимательской деятельностью Коковина Н.Ф., доход от коммерческого использования спорных гаражей в период, предшествующий совершению спорных сделок, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном заявлении Коковиным Н.Ф. имущественных налоговых вычетов при реализации указанных гаражей, а также о том, что доход, полученный от данной сделки, не подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС, ЕСН, НДФЛ.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

2. По эпизоду, связанному с получением дохода от реализации предпринимателем магазина в 2008 году и утратой права на УСНО по доходам за 2008 год, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не доказал факт использования магазина, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Карла Маркса, 71, в предпринимательской деятельности Коковина Н.Ф. Поясняет, что магазин был приобретен в 1999 году на личные сбережения Коковина Н.Ф. и для использования в личных целях, в предпринимательской деятельности использовался незначительный промежуток времени, расходы по объекту предприниматель не списывал в целях налогообложения, переоценку имущества не производил. Судом не учтено, что магазин находился в общей совместной собственности супругов, часть дохода от его реализации в 2008 году была передана супруге предпринимателя, в 2010 г.. заключен брачный договор, а в 2011 году соглашение к нему, в котором определен режим общей долевой собственности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее, порядок предоставления имущественного вычета предусмотрен подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона применение имущественного налогового вычета от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов, является правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Коковин Н.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.1999 г..

В период с 07.06.1999 г.. по 30.09.2007 г.. представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности, приносящей доход от розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г.Каменск-Уральский, К.Маркса, 71.

23.09.1999 г.. по договору купли-продажи Коковин Н.Ф. приобрел у ЗАО "Старт" магазин общей площадью 636,7 кв. м, в том числе торговой - 537,9 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71. Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Каменска-Уральского 14.10.1999, впоследствии Коковиным Н.Ф. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение магазина с подвалом, общей площадью 636,8 кв. м, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права N 197393 от 06.04.2006.

Таким образом, на момент приобретения магазина в собственность, Коковин В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и приобрел данный объект с целью его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности - розничная продажа промышленных и продуктовых товаров.

20.03.2008 между Коковиным Н.Ф. (продавцом) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 142, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение магазина (лит. А, а) с подвалом, площадью 636,8 кв. м, расположенное в одноэтажном кирпичном здании по адресу: Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71. Согласно договору стоимость отчуждаемой Коковиным Н.Ф. недвижимости составляет 37 305 000 руб., без НДС (п. 3.1. договора). Данная сумма заявлена Коковиным Н.Ф. для применения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в декларации о доходах за 2008 год, представленной в налоговый орган 08.04.2010.

При этом на момент продажи в 2008 году весь объект недвижимого имущества находился в аренде у ООО "Урал-ритейл" на основании договора аренды нежилого помещения N 142 от 06.09.2007 (N государственной регистрации договора аренды 66-66-03113/2007-002 от 10.01.2008).

Доходы в виде арендной платы поступали на расчетный счет предпринимателя и были учтены Коковиным Н.Ф. при исчислении налогов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорном налоговом периоде 2008 г.. (с 06.09.2007 г.. по дату отчуждения в 2008 году) предпринимателем данный объект использовался в предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Судом также правильно установлено, что в период с момента приобретения магазина и до его реализации предприниматель осуществлял в нем розничную торговлю, применяя сначала УСНО, а затем ЕНВД (в зависимости от видов деятельности); регистрировал ККТ по данному адресу; в 2003 году включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на УСНО амортизационные отчисления по магазину; сдавал имущество в аренду; совершал действия, направленные на организацию надлежащего обеспечения арендатора потребляемыми в ходе производственной деятельности услугами, в том числе: обеспечения доступа к сетям электро-, водо- и теплоснабжения, водоотведения, канализации, вывоза ТБО и технического обслуживания помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела патентами, заявлением предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, декларацией о доходах за 2000, перечнем затрат за 2000 год по ИП Коковин Н.Ф. (оптовая торговля), декларацией по НДФЛ за 2001 год, налоговыми декларациями (первичными и уточненными) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2003 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 3 месяца 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год, декларациями по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2007 года, справками-расчетами к декларациям по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2007 года, книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2003 год, договором аренды N 7/04 нежилого помещения от 15.10.2004, заключенным с ООО "Фролов и партнеры"; договором аренды N 1/2004 от 05.01.2004 о передаче помещений во временное пользование ИП Панихидникову В.Е., договором аренды N 7/04 нежилого помещения от 01.01.2004 , заключенным с ФБ "Северная казна" ОАО "Каменск-Уральский сроком до 31.12.2004; договором аренды N 1-270 нежилого помещения от 01.01.2004, заключенным с ОАО "СКБ-банк филиал "Каменск-Уральский", договором N 142 от 06.09.2007, которым нежилое помещение магазина общей площадью 636,8 кв. м передано в аренду ООО "Урал-ритейл" сроком на 5 лет для использования исключительно по целевому назначению, которым является розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, агентским договором N 143/а от 24.09.2007 об обеспечении арендатора ООО "Урал-ритейл" (принципал) коммунальными услугами; карточками регистрации контрольно-кассовых машин N 5667 от 30.12.2003, 5666 от 30.12.2003, N 7281 от 31.12.2004, журналами кассира-операциониста; актами за период с января по апрель 2008 года, согласно которым предпринимателем у арендаторов приняты арендные платежи за переданное в пользование имущество; выписками по расчетным счетам предпринимателя за 2008 год.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, указывает на то, что доход, полученный предпринимателем в 2008 году от продажи магазина, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Ссылка предпринимателя на то, что доход от продажи магазина поступил не на расчетный счет предпринимателя, а на счет физического лица, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, счет, на который поступили денежные средства от продажи магазина, был использован Коковиным Н.Ф. именно в предпринимательской деятельности. Поскольку на названный счет поступали арендные платежи от ООО "Урал-ритейл" (которые были включены предпринимателем в налоговую базу в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности), поступали денежные средства от других арендаторов и контрагентов предпринимателя, с него осуществлялись текущие налоговые платежи, платежи за коммунальные, автотранспортные услуги, банковские и иные услуги, и т.д.

Довод о том, что магазин был приобретен и использовался для личных нужд Коковина Н.Ф. и членов его семьи отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Довод от том, что магазин был приобретен за счет личных сбережений Коковина Н.Ф., а не за счет доходов от предпринимательской деятельности, отклоняется, так как не имеет значения для дела. Имеющими для настоящего дела обстоятельствами являются цели приобретения имущества и его фактического использования в предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на то, что им не списывались расходы, понесенные при эксплуатации данного магазина, отклоняется, так как материалами дела подтвержден факт списания в расходы амортизационных отчислений в 2003 году при исчислении УСНО. Что касается исчисления ЕНВД, то указанная система налогообложения не предусматривает возможности списания расходов.

Налоговое законодательство вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставляет возможность воспользоваться правом на получение профессионального налогового вычета и уменьшения своей налогооблагаемой базы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ, пункт 1 статьи 227 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что расходы, связанные с реализацией магазина, в спорном налоговом периоде 2008 г.. налогоплательщику по результатам проверки и судом предоставлены.

Подтвержденными инспекцией по результатам выездной налоговой проверки признаны расходы в сумме 389 808 руб. 75 коп., размер которых налогоплательщиком не оспорен. Однако заявитель в суде первой инстанции указывал, что инспекцией неправомерно при определении НДФЛ не использовано право налогоплательщика на профессиональные вычеты в размере 20% от общей суммы доходов.

Действительно, при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком с дохода от предпринимательской деятельности, инспекцией не было учтено предусмотренное ст. п. 3 ст. 210, абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, данный довод налогоплательщика судом первой инстанции обоснованно принят.

Поскольку сумма расходов Коковина Н.Ф. за 2008 год, связанных с предпринимательской деятельностью, меньше 20 процентов общей суммы дохода, полученного заявителем в связи с осуществлением указанной деятельности, то профессиональный налоговый вычет должен учитываться в размере 20 процентов от суммы "предпринимательского" дохода.

Аналогичная правовая позиция указана Президиумом ВАС РФ при принятии постановления от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008.

Поскольку условие абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предпринимателем соблюдено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый вычет подлежит применению в размере 20% общей суммы указанного дохода от продажи, то есть в сумме 7 563 383 руб. 60 коп. (37 305 000 руб.доход от магазина + 511 918руб. доход от УСНО= 37 816 918руб. x 20%).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 г.. N 13158/09 указано, что применению п.1 ст.221 НК РФ не препятствует то обстоятельство, что часть расходов подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Между тем, суд первой инстанции при расчете суммы НДФЛ, подлежащего доначислению налогоплательщику за 2008 год исчислил расход в размере, превышающем 20%, то есть ошибочно увеличил его на сумму расходов, предоставленную налоговым органом в результате налоговой проверки на 389 808руб.75коп. ((37 816 918 руб. - 7 563 383 руб. 60 коп. - 389808 руб. 75 коп.) x 13%). Следовало произвести следующий расчет: 37 816 918руб. (общая сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности) - 7 563 383руб.60коп. ( 20% расходов от общей суммы дохода) = 30 253 534руб.40коп. (сумма облагаемого дохода) х 13% = НДФЛ 3 932 959руб.47коп.

Налоговым органом по результатам проверки доначислено НДФЛ за 2008 год 4 930 524руб., а следовало доначислить 3 932 959руб.47коп., следовательно, сумма НДФЛ необоснованно доначисленная составляет 997 564руб.53коп.

Учитывая, что судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 1 048 239руб.67коп., то следует решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 50 675руб.14коп. (1 048 239руб.67коп.- 997 564руб.53коп.), а также соответствующих пеней, штрафов.

В указанной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на то, что магазин являлся общей совместной собственностью супругов, часть дохода от его реализации в 2008 году была передана супруге предпринимателя, в 2010 г.. заключен брачный договор, а в 2011 году соглашение к нему, в котором определен режим общей долевой собственности, а также на нарушение налоговым органом его прав и прав его супруги на получение имущественных вычетов, отклоняется.

Независимо от размера имущественного налогового вычета, указанного в заявлении, супруг (супруга), лично не обратившийся за предоставлением ему (ей) имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет в смысле положений п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которым повторное предоставление супругу (супруге) имущественного вычета, предусмотренного данным пунктом, не допускается.

В случае, когда недвижимость (являющаяся совместной собственностью по семейному законодательству) оформлена в собственность только одного их супругов, непредставление такого заявления означает распределение вычета исключительно в пользу этого супруга. Второй супруг сможет воспользоваться вычетом при приобретении другого жилья.

Ссылка заявителя жалобы на положения брачного договора от 24.12.2010 г.. и соглашения к нему 2011 года, отклоняется, так как согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса брачным договором определяется режим собственности в отношении имущества у супругов либо будущего имущества супругов.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель в своей деятельности руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222 и письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, в связи с чем полагает, что это является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, судом не принята во внимание, поскольку правонарушения им совершены до принятия Минфином РФ указанных писем.

Доводы налогоплательщика о процедурных нарушениях, совершенных налоговым органом при проведении проверки и выразившихся, по его мнению, в том, что налоговым органом в решении о проведении проверки N 67 от 10.08.2010 в качестве предмета проверки указано "все налоги" без их конкретизации; инспекцией в решении от 27.12.2010 N 106 о привлечении к налоговой ответственности произведена переквалификация статуса налогоплательщика по сделкам по приобретению и продаже недвижимого имущества; инспекцией использованы документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд правомерно указал, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Что касается "неясности" предмета выездной проверки, то налоговое законодательство не обязывает налоговые органы указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Что касается неправомерного использования инспекцией документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, то в соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224) абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ рассмотренная поправка вступила в силу с 1 января 2009 года, следовательно, с указанной даты налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, суд верно отметил, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа может служить допущение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Законодатель к существенным условиям относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представлять объяснения. Из материалов дела следует, что налоговым органом была обеспечена реальная возможность ИП Коковина Н.Ф. участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения, чем он и воспользовался.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Коковиным Н.Ф. в 2008 году получен доход от предпринимательской деятельности в общей сумме 37 816 918 руб. ,из них: 37 305 000 руб. - от продажи магазина по ул. Карла Маркса, д. 71, и 511 918 руб. - от сдачи имущества в аренду, который был учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСНО.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Таким образом, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 млн. руб. x 1,132 x 1,241 x 1,34).

Следовательно, доход предпринимателя с мая 2008 года (когда был совершен второй платеж по договору купли-продажи магазина) превысил указанную величину, поэтому Коковин Н.Ф. со 2-го квартала 2008 года утратил право на применение УСНО. Как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги от своей предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения.

В связи с тем, что со 2-го квартала 2008 года налогоплательщик утратил право на применение УСНО и с повторным заявлением на основании и в порядке абз. 1 п. 1 ст. 346.13, п. 7 ст. 346.13 НК РФ предприниматель в инспекцию не обращался, то доходы, полученные предпринимателем в 2009 году и уменьшенные на величину документально подтвержденных расходов в данном налоговом периоде, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Из оспариваемого решения от 27.12.2010 N 106 усматривается, что по результатам налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общем размере 6 333 531 руб. 50 коп., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 533 638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008- 2009 года, по ст. 123 НК РФ в размере 31 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление в 2007 году НДФЛ с доходов, выплаченных наемным работникам в 2007 году, по ст. 119 НК РФ в размере 3799862 руб. 10 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок налоговых деклараций.

Законно и обоснованно применив положения п.4 ст.112 НК РФ и п.3 ст.114 НК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, правомерно начисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем по п. 1 ст. 122 НК РФ - на 2433698 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ - на 3780547 руб. 30 коп. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-6062/2011 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 4 от 19.01.2011 в части доначисления НДФЛ за 2008 г.. в сумме 50 675,14 руб., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Коковину Н. Ф. (ОГРН 304661220200048, ИНН 666600343333) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции N СБ1726/0076 от 16.08.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-6062/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 4 от 19.01.2011 в части доначисления НДФЛ за 2008 г.. в сумме 50 675,14 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коковину Н. Ф. (ОГРН 304661220200048, ИНН 666600343333) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции N СБ1726/0076 от 16.08.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов