Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8693/11 по делу N А50-10134/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А50-10134/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8693/11 по делу N А50-10134/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-9717/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-9717/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-10134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация) - Бондаренко Д.Г., директор (решение учредителя от 24.12.2010 N 1), Полежаева Н.Б. (доверенность от 01.08.2011).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент градостроительства) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент планирования) на департамент градостроительства. К данному ходатайству приложена выписка из Единого реестра юридических лиц от 30.12.2011 N 5826, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004356514, из которых следует, что департамент градостроительства является правопреемником реорганизованного в форме слияния департамента планирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От департамента градостроительства по факсимильной связи получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы департамента земельных отношений без участия представителя департамента градостроительства. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту земельных отношений о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта в отношении земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 м восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, для строительства выставочного центра площадью 1200 кв. м, оформленного письмом от 05.05.2011 N И-21-01-09-7266, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации путем выдачи акта выбора земельного участка и предварительного согласования места расположения объекта строительства.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент планирования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Отказ департамента земельных отношений, изложенный в письме от 05.05.2011 N И-21-01-09-7266, в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения для строительства выставочного центра площадью 1200 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 м восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, признан незаконным. На департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент земельных отношений просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Регламента взаимодействия департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857, п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что наличие отрицательного заключения департамента планирования о возможности размещения объекта на спорном земельном участке, содержащее указание на нормы действующего законодательства, само по себе является основанием для отказа в выборе и предоставлении земельного участка. При этом, как полагает департамент земельных отношений, правомерность действий по выдаче такого заключения при рассмотрении настоящего спора оцениваться не может.

Как установлено судами при рассмотрении спора, организация обратилась в департамент земельных отношений с заявлением от 14.03.2011 N 4, в котором просила выбрать земельный участок и предварительно согласовать место размещения объекта - выставочного центра площадью 1200 кв. м; испрашиваемый земельный участок имеет примерную площадь 2000 кв. м, расположен в г. Перми, Мотовилихинский район, 50 м восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6.

Департамент земельных отношений в письме от 05.05.2011 N И-21-01-09-7266 сообщил организации о невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства, так как согласно заключению департамента планирования выставочные центры не входят в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта. Кроме того, как указал департамент земельных отношений, от администрации Мотовилихинского района поступило заключение с предложением сформировать земельный участок и выставить на торги.

Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организации, она обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что испрашиваемый организацией земельный участок расположен в зоне Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства), к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне относятся выставки товаров (Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143).

Исходя из изложенного, суды верно указали, что не может быть принято во внимание заключение департамента планирования о возможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке от 28.03.2011 N 518, так как в нем не имеется указаний на нормы, которым будет противоречить размещение на испрашиваемом земельном участке выставочного центра.

Судами принято во внимание наличие положительных заключений, выданных Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми.

Суды также указали, что департаментом земельных отношений не доказано наличие законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, а также невозможность осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ департамента земельных отношений в осуществлении процедуры выбора земельного участка незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-10134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов