Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9717/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бондаренко Д.Г. (паспорт, директор), Полежаева Н.Б. (удостоверение, доверенность от 01.08.2011),

от ответчика - Митрофанова Ю.С. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011),

от заинтересованного лица - Минин А.Е. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, заинтересованного лица, Департамента планирования и развития территории города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

по делу N А50-10134/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованное лицо: Департамент планирования и развития территории города Перми

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка для строительства, оформить акт о выборе земельного участка и предварительного согласования места расположения для строительства,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (заявитель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 метров восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6 для строительства выставочного центра площадью 1200 кв.м., о возложении на ответчика обязанности обеспечить выбор земельного участка для строительства, оформить акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место расположения объекта строительства.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ ответчика, изложенный в письме от 05.05.2011 N И-21-01-09-7266 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения для строительства выставочного центра площадью 1200 кв.м на земельном участке площадью 2000 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 метров восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 25.08.2011 обжаловано ответчиком, заинтересованным лицом в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми ссылаются на то, что предоставление земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта возможно только при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов. Заинтересованное лицо указывает, что размещение испрашиваемого объекта невозможно ввиду наличия подготовленного им отрицательного заключения, связанного с отсутствием возможности строительства с учетом местных нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов. Кроме того, строительство указанного заявителем объекта не входит в перечень объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта. Заинтересованное лицо также указывает, что его заключение в настоящее время является действующим, и в установленном порядке не оспорено, судом первой инстанции не дано правовой оценки ходатайству об увеличении исковых требований о взыскании долга и процентов.

Заявитель против доводов апелляционных жалоб возражает, ссылается на то, что ответчик в пределах своей компетенции принимает окончательное решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявитель считает, что ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка не имеется, размещение объекта не противоречит установленным градостроительным регламентам, отсутствие возможности осуществления строительства не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласования места размещения объекта - выставочного центра площадью 1 200 кв.м, на земельном участке площадью 2 000 кв.м по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 метров восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6.

Письмом от 05.05.2011 ответчик отказал заявителю в выборе земельного участка примерной площадью 2 000 кв. м, указав на то, что выставочные центры не входят в перечень объектов капитального строительства в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта.

Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства). К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне согласно Правилам землепользования и застройки города Перми относятся выставки товаров.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение Департамента планирования и развития территории города Перми от 28.03.2011, ввиду отсутствия в нем указания на несоответствие предполагаемого к размещению объекта установленным градостроительным регламентам.

С учетом этого, а также в отсутствие установленных законом оснований, предусматривающих предоставление испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, отказ ответчика в осуществлении процедуры выбора земельного участка правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы ответчика, заинтересованного лица о том, что выставочные центры не входят в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, установленный п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном федеральным законодательством (в том числе, в силу п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ), подлежал предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на предложение администрации Мотовилихинского района о рассмотрении вопроса о формировании испрашиваемого земельного участка для предоставления на торгах, также не может быть принята во внимание. На момент обращения заявителя основания для отказа в выборе земельного участка, предусмотренные п. 6 ст. 30 ЗК РФ, отсутствовали.

Надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием отказа в выборе земельного участка.

Подлежат отклонению и доводы заинтересованного лица о то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки ходатайству об увеличении исковых требований о взыскании долга и процентов.

Указание на это ходатайство в обжалуемом судебном акте исключено определением суда от 06.09.2011.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-10134/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.А.Усцов