Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8766/11 по делу N А76-484/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А76-484/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-2458/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А76-484/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технопарк "Тракторозаводский" - Халезин А.Б. (доверенность от 14.12.2011 N 3);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Настенко И.М. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1586).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Технопарк "Тракторозаводский" о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение N 2 общей площадью 8280,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5; признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Челябинск" на указанное нежилое помещение (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011, 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение культуры "Кинотеатр "Кировец" (далее - учреждение культуры), администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ - Уралтрак"), открытое акционерное общество "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "ЧТЗ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования "Город Челябинск" на нежилое помещение N 2 общей площадью 1320, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, в том числе: на помещения первого этажа - номера на поэтажном плане 52 - 60 общей площадью 59,5 кв. м; на помещения второго этажа - номера на поэтажном плане 35 - 53 общей площадью 1 121,6 кв. м; на помещения третьего этажа -номера на поэтажном плане 24, 25 общей площадью 21,2 кв. м; на помещения промежуточного этажа - номера на поэтажном плане 1 - 8 общей площадью 117,9 кв. м (по материалам технического паспорта по состоянию на 02.06.2004, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Технопарк "Тракторозаводский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), п. 7 приложения N 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта использования спорного помещения учреждением культуры на момент разграничения государственной собственности. По его мнению, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку названное имущество не находится в его фактическом владении. Заявитель также отмечает, что общества "Технопарк "Тракторозаводский" и "ЧТЗ - Уралтрак" являются добросовестными приобретателями данного имущества. Кроме того, общество "Технопарк "Тракторозаводский" полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.1992 N 835-р поручено Госкомимуществу России провести приватизацию производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина" (т. 2, л.д. 91).

Госкомимущества Российской Федерации 23.09.1992 утвержден план приватизации производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина" (т. 2, л.д. 96-123).

Распоряжением Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 25.02.2000 N 264 (т. 2, л.д. 92) утвержден перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АООТ "Уралтрак" (новое наименование - общество "ЧТЗ") на основе плана приватизации от 23.09.1992 (т. 2 л.д. 93-95).

В данном перечне отражены, в том числе здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ площадью 9 001 кв. м.

Названный объект недвижимости с указанием площади 8 280,10 кв. м, литера АА1аа1, продан обществу "ЧТЗ - Уралтрак" по договору купли-продажи от 26.12.2003 N 782, заключенному между обществом "ЧТЗ" (продавец) и обществом "ЧТЗ - Уралтрак" (т. 1, л.д. 39).

Общество "Технопарк "Тракторозаводский" является собственником нежилого помещения N 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, общей площадью 8280,10 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 (т. 1, л.д. 9) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 25).

В качестве основания возникновения права собственности общества "Технопарк "Тракторозаводский" на спорный объект недвижимости в названных документах указаны акт приемки-передачи от 31.12.2005 N 140 на основании бухгалтерского разделительного баланса общества "ЧТЗ - Уралтрак" (т. 1, л.д. 38).

Администрация, ссылаясь на то, что имущество, занимаемое на момент разграничения государственной собственности и в настоящее время учреждением культуры используемое для нужд кинотеатра, является муниципальной собственностью, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права в части требований о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Тракторозаводский" на спорное нежилое помещение.

В отношении требований о признании права муниципальной собственности на данное имущество судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований для возникновения данного права в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло в порядке последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества обществом "ЧТЗ", которое в свою очередь приобрело данное имущество в порядке приватизации, тогда как учреждение культуры было создано позднее приватизации и создания общества "ЧТЗ". Суд первой инстанции также отметил, что доказательств передачи спорного объекта недвижимости кинотеатру, а также владения им названным имуществом не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств установлено, что согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на 1969 год часть помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, использовалась, в том числе как гардероб, кинопроекторная, кинобудки, вестибюль, кинозалы, буфет, а по состоянию на 1990 год - как кассы, гардероб, вестибюль, фойе, зрительный зал, видеозал, аппаратная, кинобудка (т. 3, л.д. 43).

По данным совместного акта осмотра площадей от 18.10.2010 (т. 3, л.д. 64-74) учреждение культуры использует следующие помещения:

- на первом этаже - N 52 - 60 общей площадью 59,5 кв. м;

- на втором этаже - N 35 - 53 общей площадью 1 121,6 кв. м;

- на третьем этаже - N 24, 25 общей площадью 21,2 кв. м;

- на промежуточном этаже - N 1 - 8 общей площадью 117,9 кв. м.

Указанные помещения, как следует из технического паспорта по состоянию на 02.06.2004, используются, в том числе, как кинозал, фойе, гардеробная, буфетная, аппаратная видеозала, мастерская, кинопроекторная, перемоточная, а также ряд вспомогательных помещений.

Из проекта капитального ремонта помещений по пр. Ленина, д. 5 в г. Челябинске по состоянию на январь 1981 года (т. 3, л.д. 92-94) следует, что по состоянию на указанную дату в спорных помещениях располагались, в том числе, следующие помещения: комната художника, буфет, мастерская, вестибюль, зрительный зал, перемоточная, кинопроекционная, библиотека.

Согласно решению исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов от 27.06.1991 N 216 (т. 3, л.д. 76) на основании протокола собрания коллектива кинотеатра "Кировец" от 06.05.1991 N 1 (т. 3, л.д. 82) принято решение о регистрации Устава государственного предприятия "Кинотеатр "Кировец". Из устава предприятия (т. 3, л.д. 77-81) следует, что кинотеатр является основным звеном отрасли кинематографии в сфере кинообслуживания населения, и находится по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5.

На основании приказа дирекции киносети исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 27.08.1990 N 112 (т. 3, л.д. 83) принято решение о переводе кинотеатров города на полный хозрасчет.

Из договора аренды нежилых помещений от 01.01.1991 N 193, заключенного кинотеатром с жилищно-коммунальным управлением ПО "ЧТЗ", кинотеатру в аренду переданы помещения площадью 1411, 9 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 (т. 3, л.д. 87).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность на основании приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п. 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 2 приложения N 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе являющиеся объектами государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления областей и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения культуры.

Из решения исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов от 27.06.1991 N 216 (т. 3, л.д. 76), протокола собрания коллектива кинотеатра "Кировец" от 06.05.1991 (т. 3, л.д. 82), устава государственного предприятия кинотеатра "Кировец" (т. 3, л.д. 77) следует, что на дату разграничения государственной собственности помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, использовались для нужд учреждения культуры.

Факт расположения учреждения культуры в названных помещениях и использования его для соответствующих нужд до 1991 года также следует из рабочего проекта капитального ремонта помещений по состоянию на январь 1981 года (т. 3, л.д. 92-94), справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (т. 3, л.д. 43), договора аренды нежилых помещений от 01.01.1991 N 193 (т. 3, л.д. 87). Кроме того, из договора аренды следует, что объем использования помещения составлял 1411, 9 кв. м.

Учитывая, что доказательств освобождения учреждением культуры указанных помещений на дату разграничения государственной собственности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату разграничения государственной собственности помещение N 2 в части площади не менее 1411, 9 кв. м использовалось для целей размещения в нем учреждения культуры.

Правопреемство учреждения культуры и государственного предприятия "Кировец" следует из Устава учреждения культуры (т. 2, л.д. 83-84). Доказательств использования правопредшественником учреждения культуры помещения N 2 в большем объеме в материалы дела не представлено.

Напротив, из справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области следует, что помимо использования названного помещения для нужд кинотеатра помещение также использовалось под склад, мастерские, классы, автоцех, производственный участок, столярную мастерскую.

Из рабочего проекта капитального ремонта кинотеатра "Кировец" по состоянию на январь 1981 года (т. 3, л.д. 92-94) следует, что в помещении N 2 также имеются учебные классы и кабинеты.

Согласно материалам, оформляющим сделку приватизации общества "ЧТЗ" (т. 2, л.д. 95) по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, также располагаются отдел кадров ЧТЗ, автоколонна ЦИС, отдел технического обучения ЧТЗ.

Факт размещения по указанному адресу помещений, не используемых для нужд учреждения культуры, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности за последним правообладателем помещений - ответчиком, принимая во внимание, что ответчик является правопреемником в праве собственности на данное имущество общества "ЧТЗ", которое в свою очередь приобрело данное имущество в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что правопредшественником учреждения культуры на дату разграничения государственной собственности помещения по адресу пр. Ленина, д. 5 в г. Челябинске использовались для нужд учреждения культуры в объеме, большем чем 1411, 9 кв. м.

Обстоятельства использования учреждением культуры указанных помещений по настоящее время следует из совместного акта осмотра помещений (т. 3, л.д. 64-74), установлено судебным актом по делу N А76-14438/2010 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 3), не отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что совокупная площадь используемых в настоящее время помещений составляет 1320, 2 кв. м, что менее объема использования помещения учреждением культуры на дату разграничения государственной собственности (1411, 9 кв. м).

Между тем судом апелляционной инстанции установлена тождественность помещений, используемых учреждением культуры на дату разграничения государственной собственности и по настоящее время, путем сопоставления схем рабочего проекта (т. 3, л.д. 92-94) и материалов технического паспорта по состоянию на 02.06.2004. Данное обстоятельство также следует из специфики объекта права собственности, предполагающего размещение кинотеатра в технически оснащенных помещениях большой площади.

Учитывая, что доказательств использования для данных нужд помещений в большем объеме истцом не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности администрацией правовых оснований для возникновения у него права муниципальной собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имущество кинотеатра "Кировец" было передано в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 20.05.1994 N 515 (т. 1, л.д. 19), доказательств исключения данного имущества из перечня как не соответствующего требованиям постановления от 27.12.1991 N 3020-1 или по иным основаниям не представлено, названный ненормативный акт не оспорен, что соответствует требованиям п. 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", п. 1 и Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации"

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец является приобретателем спорного имущества по основаниям абз. 3 п. 2 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 в объеме помещений на 1, 2, 3 и промежуточных этажах нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, общей площадью 1320, 2 кв. м.

В отношении требования о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Тракторозаводский" на указанное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный в данной части истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку удовлетворение такого требования не повлечет восстановления нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения учреждением культуры на момент разграничения государственной собственности отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки общества "Технопарк "Тракторозаводский" на то, что оно является добросовестным приобретателем данного имущества, администрацией пропущен срок исковой давности, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А76-484/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров