Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-6860/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-6860/2011 Дело N А76-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-484/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрация г. Челябинска - Крамар А.К. (доверенность от 30.08.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Халезин А.Б. (доверенность от 17.06.2011),

Администрации Тракторозаводского района Челябинска - Кузнецова Т.Е. (доверенность N 01-2909 от 24.08.2011).

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторозаводский", общество, ответчик), в котором просит:

- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на нежилое помещение N 2, общей площадью 8280,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.5,

- признать право муниципальной собственности - Муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 2, общей площадью 8280,10 кв.м, расположенного по адресу г.Челябинск, пр.Ленина, 5 (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 79-81).

Определениями суда от 04.02.2011, 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение культуры "Кинотеатр "Кировец" (далее - МУК "Кинотеатр "Кировец", учреждение культуры, кинотеатр), Администрация Тракторозаводского района г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Решением суда от 02.06.2011 (резолютивная часть от 31.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право муниципальной собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 2, общей площадью 8280,10 кв.м, расположенного по адресу г.Челябинск, пр.Ленина, 5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества учреждений культуры, каковым является спорный объект. Статус спорного помещения как учреждения культуры подтверждён Постановлением Главы администрации г. Челябинска N 515 от 20.05.1994 о передаче объектов в муниципальную собственность.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности факта нахождения учреждения культуры на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении не соответствует Уставу муниципального учреждения культуры, из которого следует, что оно является правопреемником государственного предприятия "Кировец".

Таким образом, спорный объект неправомерно включен в перечень подлежащих приватизации объектов, таким образом, сделка по передаче имущества в данной части является ничтожной.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты в части требований о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на спорное нежилое помещение, так как избранный Администрацией способ защиты соответствует характеру допущенного нарушения её права.

Указывает также на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств владения всем объектом недвижимости, так как в спорном помещении располагалось муниципальное учреждение культуры, ветеранский клуб "Мои земляки", кроме того, в помещении Администрацией проводились культурные мероприятия, а факт пользования учреждением помещением площадью 1 601,8 кв.м. подтверждён совместным актом обследования.

МУК "Кинотеатр "Кировец" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в письменных объяснениях возразило по доводам апелляционной жалобы. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество за ответчиком. Кроме того, истцу было и ранее известно о том, что он не является собственником данного имущества и право зарегистрировано за другим лицом. Ответчик как правопреемник ООО "ЧТЗ-Уралтрак" является добросовестынм приобретателем данного имущества, право на имущество надлежащим образом зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. При этом у муниципального образования отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости ввиду того, что не была соблюдена процедура передачи данного имущества в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУК "Кинотеатр "Кировец", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.1992 N 835-р (т. 2 л.д. 91) было поручено Госкомимуществу России провести приватизацию производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина".

23.09.1992 Госкомимущества Российской Федерации был утвержден план приватизации производственного объединения "Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина" (т. 2 л.д. 96-123).

Распоряжением Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 25.02.2000 N 264 (т. 2 л.д. 92) утвержден перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АООТ "Уралтрак" (новое наименование - ОАО "Челябинский тракторный завод") на основе плана приватизации от 23.09.1992 (т. 2 л.д. 93-95).

В данном перечне отражены, в том числе здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ площадью 9 001 кв.м.

Названный объект недвижимости с указанием площади 8 280,10 кв.м., Лит. АА1аа1 был продан ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" по договору купли-продажи N 782 от 26.12.2003, заключенному между ОАО "Челябинский тракторный завод" (продавец) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (т. 1 л.д. 39).

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" является собственником нежилого помещения N 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр "Кировец", отдел технического обучения ЧТЗ. Здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра "Кировец", отдела технического обучения ЧТЗ) расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, общей площадью 8280,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 (т. 1 л.д. 9) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25).

В качестве основания возникновения права собственности ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на спорный объект недвижимости в названных документах указаны акт от 31.12.2005 N 140 приемки-передачи на основании бухгалтерского разделительного баланса ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (т. 1 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что имущество, занимаемое на момент разграничения государственной собственности и в настоящее время учреждением культуры и используемое для нужд кинотеатра, является муниципальной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты в части требований о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на спорное нежилое помещение.

В отношении требований о признании права муниципальной собственности на спорное имущество судом указано на отсутствие правовых оснований для возникновения данного права в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Суд пришёл к выводу о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло в порядке последовательно совершённых сделок по отчуждению имущества открытым акционерным обществом "ЧТЗ", которое в свою очередь приобрело данное имущество в порядке приватизации, тогда как МУК "Кинотеатр "Кировец" было создано позднее приватизации и создания ОАО "ЧТЗ". Доказательств передачи спорного объекта недвижимости кинотеатру, равно как и доказательств площади занимаемого учреждением культуры помещения не имеется. Таким образом, истцом не доказано, что спорное имущество относится к имуществу учреждения культуры и используется им. Также суд первой инстанции исходил из недоказанности владения всем объектом недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству истца и на основании судебного запроса (т. 3 л.д. 41, 62) приобщены дополнительные доказательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Исковые требования Администрации мотивированы тем обстоятельством, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось учреждением культуры (кинотеатром) для целей кинообслуживания населения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством по настоящему спору, в том числе, является установление факта использования данного помещения учреждением культуры на момент разграничения государственной собственности (1991 г.).

Суд первой инстанции по материалам дела пришёл к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства, в том числе ввиду того, что МУК "Кинотеатр "Кировец" был создан позднее приватизации ОАО "ЧТЗ".

Между тем из Устава муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Кировец" (т. 2 л.д. 83-84) следует, что указанное учреждение является правопреемником государственного предприятия "Кировец" в соответствии с законом "О культуре".

Таким образом, с учётом указанного обстоятельства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежало выяснению обстоятельство существования учреждения культуры на момент разграничения государственной собственности, тогда как указанное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Кодекса защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц является задачей арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Кодекса арбитражный суд, осуществляя руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым для целей полного и всестороннего рассмотрения дела и установления обстоятельства существования учреждения культуры на момент разграничения государственной собственности принять дополнительные доказательства, представленные истцом, а также истребовать дополнительные доказательства у уполномоченных организаций.

С учётом дополнительно представленных доказательств судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ"), по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на 1969 г. часть помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, использовалась, в том числе как гардероб, кинопроекторная, кинобудки, вестибюль, кинозалы, буфет, а по состоянию на 1990 г. - как кассы, гардероб, вестибюль, фойе, зрительный зал, видеозал, аппаратная, кинобудка (т. 3 л.д. 43)

По данным совместного акта осмотра площадей от 18.10.2010 (т. 3 л.д. 64-74), МУК "Кинотеатр "Кировец" использует следующие помещения:

- на первом этаже - N N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, общей площадью 59,5 кв.м.;

- на втором этаже - N N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 1 121,6 кв.м.;

- на третьем этаже - N N 24, 25 общей площадью 21,2 кв.м.;

- на промежуточном этаже - N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 117,9 кв.м.

Указанные помещения, как следует из технического паспорта по состоянию на 02.06.2004, используются, в том числе, как кинозал, фойе, гардеробная, буфетная, аппаратная видеозала, мастерская, кинопроекторная, перемоточная, а также ряд вспомогательных помещений.

Из проекта капитального ремонта помещений по пр. Ленина, д. 5 в г. Челябинске по состоянию на январь 1981 г. (т. 3 л.д. 92-94, оригиналы в сшитом, пронумерованном виде обозревались судом в судебном заседании, протокол судебного заседания 24.08.2011) следует, что по состоянию на указанную дату в спорных помещениях располагались, в том числе, следующие помещения: комната художника, буфет, мастерская, вестибюль, зрительный зал, перемоточная, кинопроекционная, библиотека.

Согласно решению исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов N 216 от 27.06.1991 (т. 3 л.д. 76) на основании протокола N 1 от 06.05.1991 собрания коллектива кинотеатра "Кировец" (т. 3 л.д. 82) принято решение о регистрации Устава государственного предприятия "Кинотеатр "Кировец".

Из устава предприятия (т. 3 л.д. 77-81) следует, что кинотеатр является основным звеном отрасли кинематографии в сфере кинообслуживания населения, и находится по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5.

На основании приказа N 112 от 27.08.1990 дирекции киносети исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов (т. 3 л.д. 83) принято решение о переводе кинотеатров города на полный хозрасчёт.

Из договора аренды нежилых помещений N 193 от 01.01.1991, заключенного кинотеатром с жилищно-коммунальным управлением ПО "ЧТЗ", кинотеатру в аренду переданы помещения площадью 1411, 9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 (т. 3 л.д. 87).

Установив указанные обстоятельства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 8280,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.5, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 8280, 10 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 (далее по тексту также - спорное имущество) зарегистрировано за ответчиком (т. 1 л.д. 9).

Данное право возникло на основании акта от 31.12.2005 N 140 приемки-передачи спорного объекта на основании бухгалтерского разделительного баланса ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (т. 1 л.д.9, 38).

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" приобрело данное имущество на основании договора купли-продажи от 26.12.2003, заключенного с открытым акционерным обществом "ЧТЗ", которое в свою очередь приобрело имущество в порядке приватизации (т. 2 л.д. 91-123).

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом вышесказанного, заявляя требование о признании права собственности на нежилое помещение N 2, истец по существу оспаривает право собственности на этот объект, зарегистрированное за ответчиком.

Таким образом, в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом наличие в Едином государственное реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на помещение N 2 не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.

Исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав истца на спорное имущество, и отсутствие оснований для возникновения права у ответчика.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец в обоснование наличия оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и отсутствия таковых оснований у ответчика, ссылается на то, что данное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 во владении и пользовании учреждения культуры, а также факт такого владения по настоящее время.

Указанные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 2 названного нормативного акта, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 2 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относится, в том числе являющиеся объектами государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления областей и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения культуры.

Из решения исполнительного комитета Тракторозаводского районного Совета народных депутатов N 216 от 27.06.1991 (т. 3 л.д. 76), протокола собрания коллектива кинотеатра "Кировец" от 06.05.1991 (т. 3 л.д. 82), устава государственного предприятия кинотеатра "Кировец" (т. 3 л.д. 77) следует, что на дату разграничения государственной собственности помещения по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5 использовались для нужд учреждения культуры.

Факт расположения учреждения культуры в названных помещениях и использования его для соответствующих нужд до 1991 г. также следует из рабочего проекта капитального ремонта помещений по состоянию на январь 1981 г. (т. 3 л.д. 92-94), справки ОГУП "ОблЦТИ" (т. 3 л.д. 43), договора аренды нежилых помещений N 193 от 01.01.1991 (т.3 л.д. 87). Из договора аренды также следует, что объём использования помещения составлял 1411, 9 кв.м.

Доказательств освобождения учреждением культуры указанных помещений на дату разграничения государственной собственности в материалы дела не представлено, в силу чего обстоятельство использования государственным предприятием "Кинотеатр "Кировец" помещений площадью не менее 1411, 9 кв.м. для нужд учреждения культуры вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Совокупная оценка вышеуказанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что на дату разграничения государственной собственности помещение N 2 в части площади не менее 1411, 9 кв.м. использовалось для целей размещения в нём учреждения культуры (кинотеатра "Кировец").

Правопреемство МУК "Кинотеатр "Кировец" и государственного предприятия "Кировец" следует из Устава муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Кировец" (т. 2 л.д. 83-84).

Доказательств использования правопредшественником муниципального учреждения культуры помещения N 2 в большем объёме в материалы дела не представлено.

Напротив, из справки ОУГП "ОблЦТИ" следует, что помимо использования названного помещения для нужд кинотеатра, помещение также использовалось под склад, мастерские, классы, автоцех, производсвтенный участок, столярную мастерскую.

Из рабочего проекта капитального ремонта кинотеатра "Кировец" по состоянию на январь 1981 г. (т. 3 л.д. 92-94) следует, что в помещении N 2 также имеются учебные классы и кабинеты.

Из материалов, оформляющих сделку приватизации ОАО "ЧТЗ" (т. 2 л.д. 95), следует, что по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, также располагаются отдел кадров ЧТЗ, автоколонна ЦИС, отдел технического обучения ЧТЗ.

Факт размещения по указанному адресу помещений, не используемых для нужд учреждения культуры, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности за последним правообладателем помещений - ответчиком, принимая во внимание, что ответчик является правопреемником в праве собственности на данное имущество ОАО "ЧТЗ", которое в свою очередь приобрело данное имущество в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что правопредшественником МУК "Кинотеатр "Кировец" на дату разграничения государственной собственности помещения по адресу пр. Ленина, д. 5 в г. Челябинске использовались для нужд учреждения культуры в большей объёме, чем ранее установлено судом.

Обстоятельство использования МУК "Кинотеатр "Кировец" указанных помещений по настоящее время следует из совместного акта осмотра помещений (т. 3 л.д. 64-74), установлено судебным актом по делу N А76-14438/2010 (т. 2 л.д. 3), не отрицается ответчиком.

Совокупная площадь используемых в настоящее время помещений составляет 1320, 2 кв.м., что менее объёма использования помещения учреждением культуры на дату разграничения государственной собственности, ранее установленной судом.

Тождественность помещений, используемых учреждением культуры на дату разграничения государственной собственности, и по настоящее время, установлена путём сопоставления схем рабочего проекта (т. 3 л.д. 92-94) и материалов технического паспорта по состоянию на 02.06.2004, и кроме того, следует из специфики объекта права собственности, предполагающего размещение кинотеатра в технически оснащённых помещениях большой площади.

Доказательств использования для данных нужд помещений в большей объёме, истцом суду не представлено.

Ссылки Администрации на проведении в помещении общей площадью 8280, 1 кв.м. культурно-массовых мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факта титульного владения данным имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом правовых оснований и юридически значимых обстоятельств для возникновения у него права муниципальной собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд также отмечает отсутствие правовых оснований для включения спорного имущество в состав уставного капитала приватизируемого имущества ОАО "ЧТЗ" (т. 2 л.д. 91-95).

При этом суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Администрации о том, что включение данного имущества как объекта социально-культурного назначения в состав приватизируемого предприятия исключалась действующим на тот момент законодательством (ст. 1, п. 3 ст. 3, ст. 16 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", раздел второй Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", п. 1.2., 2.4., п. 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", п. 4.2., п. 6 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", п. 4 Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность"), по смыслу которого объекты социально-культурного назначения не подлежали включению в уставный капитал приватизируемого предприятия, и подлежали передаче акционерному обществу по договору и порядок их использования определялся планом приватизации. При этом приватизация данных объектов не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию в силу прямого указания на это в разделе 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

В силу указанного сам по себе факт указания учреждения культуры в перечне имущества, передаваемого правопредшественнику ответчика, не означает приобретение его в порядке приватизации, в силу особого режима приватизации объектов социально-культурного назначения, подлежащего регулированию специальными нормативными актами.

С учётом изложенного, в процессе приватизации ОАО "ЧТЗ" не был соблюдён специальный правовой режим, установленный действующим на момент приватизации законодательством, в отношении приватизации учреждения культуры (кинотеатра) как объекта социально-культурного назначения.

Данное обстоятельство исключает правомерность доводов ответчика о несоблюдении порядка передачи имущества в муниципальную собственность, предусмотренного п. 5 Постановления N 3020-1 и Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", поскольку в силу цитированных выше норм спорное имущество не подлежало передаче в частную собственность правопредшественника ответчика, тогда как спора о праве на данное имущество между публично-правовыми образованиями в рамках настоящего дела не выявлено.

Кроме того, суд отмечает, что имущество кинотеатра "Кировец" было передано в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Челябинска N 515 от 20.05.1994 (т. 1 л.д. 19), доказательств исключения данного имущества из перечня как не соответствующего требованиям Постановления N3020-1 или по иным основаниям, не представлено, названный ненормативный акт не оспорен, что соответствует требованиям п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", п. 1 и п. 3 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы ответчика об истечении исковой давности подлежат отклонению, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как владеющим правообладателем имущества, право собственности которого возникло в силу закона.

В силу указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для приобретения права муниципальной собственности то обстоятельство, что помещения, занимаемые МУК "Кинотеатр "Кировец", передавались ему в пользование по договорам с ОАО "ЧТЗ", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (т. 2 л.д. 87-90), поскольку правом распоряжения имуществом обладает исключительно его собственник (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Доводы ответчика о его добросовестности как приобретателя имущества не имеют правового значения по существу заявленных требований о признании права, и кроме того, добросовестность приобретения данного имущества исключается его отнесением к муниципальной собственности в силу закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что истец является приобретателем спорного имущества по основаниям абз. 3 п. 2 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 в объёме помещений на 1, 2, 3 и промежуточных этажах нежилого помещения N 2 по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, общей площадью 1320, 2 кв.м.

Требование истца о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на нежилое помещение N 2, общей площадью 8280,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.5 не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания п. 2 Постановления N 10/22 следует, что указанный иск не является иском о защите права собственности на вещь, поскольку по смыслу ст. 2, 218 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск об оспаривании зарегистрированного права означает по существу оспаривание основания возникновения права и должен влечь разрешение спора о наличии такого права у истца. Таким образом, избранный в данной части истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку удовлетворение такого требования не повлечёт восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно пункту 52 названного постановления Пленумов, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в частности, о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-484/2011 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска удовлетворить.

Исковые требования Администрации г. Челябинска удовлетворить частично.

Признать право собственности муниципального образования город Челябинск на нежилое помещение N 2 общей площадью 1 320,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5, в том числе: на помещения первого этажа номера на поэтажном плане 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, общей площадью 59,5 кв.м.; на помещения второго этажа номера на поэтажном плане 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 1 121,6 кв.м.; на помещения третьего этажа номера на поэтажном плане 24, 25 общей площадью 21,2 кв.м.; на помещения промежуточного этажа номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 117,9 кв.м. (по материалам технического паспорта по состоянию на 02.06.2004, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова