Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-10000/11 по делу N А76-4650/2010

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-4650/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4135/11 по делу N А76-39393/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 18АП-3448/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество "Авангард-Строй") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А76-4650/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авангард-Строй" - Черняков И.Г. (доверенность от 10.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Гензе" (далее - общество "Гензе") - Токарев А.М. (доверенность от 11.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Гензе" Палютин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки от 25.03.2008 по уступке права аренды земельного участка, заключенной между обществом "Гензе" и закрытым акционерным обществом "Тавис" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Прокат Транс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество "Авангард-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-техническая компания "Промтехресурс", общество с ограниченной ответственностью "Уралпищепром", общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Паритет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав от 25.03.2008, заключенный между обществом "Гензе" и закрытым акционерным обществом "Тавис", признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество "Авангард-Строй" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба на решение суда от 21.09.2011 оставлена без движения до 24.11.2011, как поданная с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Авангард-Строй" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что госпошлина была оплачена платежным поручением от 22.11.2011 N 1328; указанный платежный документ 23.11.2011 был направлен в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу п. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены в срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (абз. 5 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определением апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу "Авангард-Строй" предложено в срок до 24.11.2011 устранить отмеченные недостатки, представить в апелляционный суд подлинные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины.

При этом заявителю разъяснено, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств в силу ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по истечении установленного срока (24.11.2011) исполнение обществом "Авангард-Строй" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции установил, что документы, необходимые для устранения допущенных заявителем нарушений требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы, в суд не поступили.

Судом также установлено, что определение об оставлении жалобы без движения получено обществом "Авангард-Строй" 07.11.2011 (что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении), то есть заявитель располагал достаточным временем для устранения соответствующих обстоятельств, при этом информации о наличии препятствий к этому (ходатайства о продлении срока) не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены им 23.11.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и получены 25.11.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А76-4650/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон