Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9616/11 по делу N А07-729/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А07-729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-729/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Фаясу Абузаровичу о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Ф.А. (далее - предприниматель Загидуллин Ф.А.) о взыскании в пользу Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Билибинской атомной электростанции" (далее - общество "СУ БАЭС", должник), в сумме 885 589 руб. 84 коп.

Решением суда от 17.05.2011 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда от 17.05.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит решение суда от 17.05.2011 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что сопоставление объема фактически проделанной арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. работы и размера заявленной им к взысканию с уполномоченного органа суммы расходов свидетельствует о том, что действия Загидуллина Ф.А. не соответствуют принципам добросовестности и разумности; арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. обязанности конкурсного управляющего должника фактически исполнялись в период с 12.11.2009 по 18.02.2010, следовательно, сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна составить 97 000 руб.

Ссылку суда при рассмотрении настоящего дела на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.02.2010, которым удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, заявитель жалобы считает необоснованной, так как при рассмотрении указанного ходатайства возражения уполномоченного органа были отклонены судом в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также считает, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 660 702 руб. 22 коп. не погашена в результате бездействия конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, судами не дана надлежащая оценка доводам истца, и вывод судов о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обжаловались действия конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А., являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, которым право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего не ставится в зависимость от обжалования заинтересованным лицом действий (бездействия) этого арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.11.2008 по делу N А80-65/2008 общество "СУ БАЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.А.

Определением суда от 25.05.2009 Козлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ БАЭС", определением от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Ф.А.

Определением суда от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении общества "СУ БАЭС" завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Загидуллина Ф.А. взыскано 373 506 руб. 27 коп., из которых 204 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 169 506 руб. 27 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, по делу N А80-65/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010, определение от 18.02.2010 изменено, с уполномоченного органа в пользу Загидуллина Ф.А. взыскано 328 578 руб. 89 коп., из которых 204 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 124 578 руб. 89 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Полагая, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. Российской Федерации причинены убытки, выразившиеся в неудовлетворении включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 660 702 руб. 22 коп., а также в необоснованном расходовании бюджетных средств в размере 224 887 руб. 62 коп. на погашение расходов по делу о банкротстве (по мнению истца, обоснованные расходы за период конкурсного производства составляют 103 691 руб. 27 коп.), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Загидуллина Ф.А. убытков в общей сумме 885 589 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию в качестве убытков предъявлены 224 887 руб. 62 коп., необоснованно, по его мнению, потраченных на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе банкротства должника, а также 660 702 руб. 22 коп., составляющих включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа, неудовлетворенное в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.02.2010 о завершении конкурсного производства в отношении общества "СУ БАЭС", арбитражный суд, исследовав и оценив отчет конкурсного управляющего и иные представленные им документы, пришел к выводу о том, что выявленное имущество должника реализовано, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, источников для погашения кредиторской задолженности должника не имеется, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника завершено на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные указанным судебным актом обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим осуществлены необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры конкурсного производства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт непогашения требований уполномоченного органа как кредитора должника не является бесспорным доказательством наличия у истца убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика.

Какие конкретно действия, совершение которых привело бы к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в большем размере, не произвел конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А., из заявления уполномоченного органа не усматривается.

Судами также установлено, что обязанность выплатить арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А. вознаграждение за период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ БАЭС" в сумме 204 000 руб. и возместить понесенные им в ходе конкурсного производства расходы в сумме 124 578 руб. 89 коп., всего - 328 578 руб. 89 коп., возложена на уполномоченный орган вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А80-65/2008 на основании ст. 59 Закона о банкротстве. Поскольку, взыскивая расходы в указанном размере, суд проверил их обоснованность, то в рамках настоящего дела данные обстоятельства установлению и доказыванию не подлежат (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные расходы истца не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Загидуллиным Ф.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также наличия причинной связи между исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ БАЭС" и понесенными уполномоченным органом расходами истцом в настоящем деле не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды необоснованно сослались на тот факт, что уполномоченным органом не предпринимались меры по оспариванию действий конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (ст. 60 Закона), или путем возмещения убытков, причиненных его действиями либо бездействием (ст. 24 Закона).

При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и ссылка судов на то, что уполномоченным органом не предпринимались меры по оспариванию действий конкурсного управляющего, не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-729/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова