Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8799/11 по делу N А60-7616/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А60-7616/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7364/11 по делу N А60-42588/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630001336, ОГРН: 1026601766950) (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-7616/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Константинов С.М. (доверенность от 04.10.2011 N 040-21/183С);

закрытого акционерного общества "Сити-Телеком" (ИНН: 6658217170, ОГРН: 1056602838885) (далее - общество, ответчик) Веденин Д.В. (доверенность от 12.01.2011 N 4-Д).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 5 772 164 руб. 09 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2007 N 9/07 и 877 740 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 до 18.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.07.2011 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятием (оператор) и обществом (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 06.11.2007 N 9/07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать оператору услуги, связанные с проведением расчетов между пользователями услуг связи и оператором, а оператор обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их (п. 2.1, 2.2 договора).

Права и обязанности исполнителя и оператора согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора стороны установили порядок расчетов и определения цены услуг исполнителя.

Соглашением о порядке определения дебиторской задолженности по договору от 06.11.2007 N 9/07 стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств должника по начислению и сбору платежей населения за услуги местной телефонной связи.

В соответствии с п. 1 данного соглашения предприятие в период с 1-го по 5-е число месяца, следующего за месяцем оказания услуг, формирует для общества счет-фактуру, содержащую итоговую сумму начисленной абонентской платы. Счет-фактура датируется последним числом месяца, в котором были оказаны услуги связи. Общество в этот же период на основании реестра, предоставленного предприятием, формирует для абонентов счета за услуги связи. Счета доставляются абонентам к 10 числу месяца, следующего за расчетным. Часть абонентов оплачивает услуги связи наличными средствами в период с 10 по 25 число месяца, следующего за расчетным, через почтовые отделения, банки, кассы. В результате общество имеет возможность перечислить на предприятие собранные таким образом средства не ранее, чем через месяц после периода оказания услуг при условии, что абоненты произведут оплату своевременно и в полном объеме. Часть абонентов оплачивает услуги связи через удержание из заработной платы. При таком способе оплаты общество имеет возможность перечислять эти средства на предприятие к концу 2-го месяца, следующего за расчетным.

Поскольку часть абонентов не оплачивает услуги связи, то есть являются должниками, то общество перечисляет на комбинат только фактически собранные средства. Сведения о неплательщиках ежемесячно передаются на комбинат для принятия мер по взысканию долгов (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения стороны, с учетом вышеприведенных пунктов, договорились учитывать задолженность общества перед предприятеим за вычетом сумм абонентов-должников по истечении 2 (двух) месяцев с даты выставления счета-фактуры.

Факт действия данного соглашения в спорный период, с учетом отсутствия в нем даты его подписания, сторонами признается и не оспаривается. Доказательств расторжения договора в спорном периоде в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу платежей пользователей услуг связи в общей сумме 5 772 164 руб. 09 коп. явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика названной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указано судами, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств: количество пользователей услуг связи, факт оказания им в спорных периодах услуг и их объемы, наличие у ответчика информации необходимой для исполнения договора, в частности о суммах, подлежащих предъявлению и сбору с пользователей платежей, а также объем собранных ответчиком денежных средств с пользователей услуг связи.

Исходя из условий договора и подписанного к нему соглашения о порядке определения дебиторской задолженности обязанность ответчика по перечислению истцу определенной суммы денежных средств, полученных от пользователей услуг связи истца, поставлена в зависимость как от наличия у ответчика сведений о пользователях услуг связи истца в каждом отчетном периоде, так и от суммы денежных средств, фактически собранных ответчиком от пользователей услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязанности по предоставлению ежемесячных реестров пользователей услуг, что свидетельствует о невозможности достоверного установления ответчиком количества абонентов, которым истцом оказаны услуги местной телефонной связи, а также объем таких услуг.

При этом судами обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела реестры сами по себе не подтверждают факта оказания услуг связи оператором своим пользователям, из них невозможно определить, что абоненты по перечисленным телефонным номерам являются пользователями услуг связи непосредственно истца.

Признавая обоснованными доводы ответчика об осуществлении им в спорные периоды уплаты истцу денежных средств, собранных от пользователей услуг связи, путем перечисления денежных средств и проведения зачетов встречных требований по иным договорным обязательствам, суды исходили из наличия в материалах дела заявления о проведении зачетов встречных денежных требований, направленных истцу до обращения его в суд с рассматриваемым иском и отсутствия обоснованных причин со стороны последнего об их непринятии.

Также правомерно признано судами обоснованной и подтвержденной документально отсутствие у ответчика обязанности по оплате денежной суммы в размере 1 670 075 руб. 34 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-7616/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова