Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7364/11 по делу N А60-42588/2010

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7364/11 Дело N А60-42588/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8799/11 по делу N А60-7616/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8754/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 г. N А60-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950; далее - комбинат "Электрохимприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-42588/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комбинат "Электрохимприбор" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-Телеком" (ИНН: 6658217170, ОГРН: 1056602838885; далее - общество "Сити-Телеком") о признании недействительным договора от 01.12.2007 N 11/07 (с учетом уточнения истцом основания иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.12.2010, от 25.01.2011, от 18.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", закрытое акционерное общество "ИнТ" (далее - общество "ИнТ").

Решением суда от 12.05.2011 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат "Электрохимприбор" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие у сторон оспариваемого договора намерения создать соответствующие правовые последствия. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается реестрами абонентов, инвентарной карточкой N 5 учета основных средств, договором об оказании услуг телефонной связи, заключенным между истцом и физическими лицами (абонентами). Заявитель указывает на то, что сети связи находились во владении истца, у ответчика на момент заключения договора отсутствовало разрешение на эксплуатацию сооружения связи, в связи с чем ответчик не мог осуществлять организацию "последней мили" согласно спорному договору. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения ответчика за техническими условиями и разрешением на выполнение работ по замене (прокладке) магистральных и распределительных кабелей телефонной связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сити-Телеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.12.2007 между комбинатом "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Сити-Телеком" (исполнитель) заключен договор N 11/07.

По условиям названного договора исполнитель в целях повышения качества услуг местной телефонной связи, предоставляемых населению г. Лесной и для использования незадействованной монтированной емкости заказчика, обязался оказывать заказчику услуги по организации "последней мили" при осуществлении заказчиком деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи пользователям (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 названного договора исполнитель предоставляет услуги по организации "последней мили" и обеспечивает доступ и возможность прохождения сигналов электросвязи от (до) телефонных станций АТС-6, АТС-3, АТС-5, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, и принадлежащих пользователям помещений, заключивших с заказчиком договоры на предоставление услуг местной связи.

В соответствии с п. 1.4 договора предоставление услуг по организации "последней мили" осуществляется исполнителем с использованием принадлежащих ему линий связи (объединенных в шкафные районы), имеющих сопряжение с телефонными станциями, принадлежащими заказчику. Взаимоотношения исполнителя и пользователей услуг связи, для которых исполнитель организует и выделяет абонентские линии, регулируются двухсторонними соглашениями между исполнителем и пользователями услуг связи.

Полагая, что указанный договор в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка сторонами фактически исполнялась; оказание услуг ответчиком для абонентов истца не исключает наличия договорных отношений между истцом и абонентами; оспариваемый договор не обладает признаками мнимой сделки; отсутствие у ответчика в наличии линий связи, необходимых для исполнения оспариваемого договора, не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами; факт размещения и наличия у ответчика кабельных сетей подтверждается подписанными между сторонами соглашениями N 1, 2, в которых определены изменения перечня линий связи, предоставляемых именно ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (соглашения от 27.05.2005, от 12.04.2007, договор подряда от 17.01.2005 N 05, акт о приемке выполненных работ за март 2005 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, договор подряда 01.08.2005 N 21-2005, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за 2005-2006 годы, договор подряда 17.09.2007 N 32-2007, акты о приемке выполненных работ от 16.11.2007 N 1,2, справку о стоимости выполненных работ от 16.11.2007, договор купли-продажи линейно-кабельного сооружения связи N 4/07, акт приема-передачи оборудования, договор купли-продажи N 079-12/5/2329Д), суды признали доказанным факт реконструкции телефонной сети г. Лесной путем прокладки новых кабельных линий и принадлежности обществу "Сити-Телеком" кабельных сетей, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.12.2007 N 11/07, посредством которых им осуществляется оказание истцу услуг "последней мили".

При этом суды принимали во внимание представленные в материалы дела доказательства фактического исполнения сторонами договора от 01.12.2007 N 11/07 (счет-фактура от 31.12.2007 N 00002804, платежное поручение от 15.04.2008 N 872 с назначением платежа "За оказанные услуги по договору от 01.12.2007 N11/07 по счету-фактуре от 31.12.2007 N 00002804", счет-фактура от 31.01.2008 N 00000534, акт N 2036 по взаимозачету от 05.06.2008, подписанный представителями сторон, переписка сторон).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что работы по прокладке новых линий связи фактически не производились и оказание услуг "последней мили" по спорному договору осуществлялось ответчиком посредством ранее существовавших линий связи, принадлежащих истцу, рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на реестры абонентов, инвентарные карточки учета основных средств, договоры об оказании услуг телефонной связи, заключенные между истцом и физическими лицами как на доказательства оказания истцом услуг абонентам посредством принадлежащих ему линий связи признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные доказательства подтверждают факт принадлежности истцу ранее существовавших (до реконструкции) кабельных сетей и безусловно не свидетельствуют о том, что услуги абонентам оказываются с использованием именно этих линий связи.

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика после заключения спорного договора обращений, запросов технических условий и разрешений на выполнение работ по замене (прокладке) магистральных и распределительных кабелей телефонной связи у истца как владельца кабельной канализации, где располагаются кабели телефонной связи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как само по себе отсутствие таких обращений не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика намерения исполнять спорный договор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы комбината "Электрохимприбор" являются аналогичными доводам, заявленным истцом в иске и апелляционной жалобе. Данные доводы исследованы судами всесторонне и полно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-42588/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота