Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-8388/11 по делу N А60-7511/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А60-7511/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 по делу N А60-7511/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Пелагеевский Андрей Владимирович (паспорт);

представители:

Пелагеевского А.В. - Бабиков П.С. (доверенность от 02.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее -общество "СпецВзрыв") - Бабиков П.С. (доверенность от 02.08.2011);

Артамонова О.А. - Константинов С.М. (доверенность от 22.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Артамонов О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СпецВзрыв" о признании незаконным прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества "СпецВзрыв" Артамонова О.А., признании полномочий Пелагеевского А.В., как единоличного исполнительного органа недействительными с 01.09.2010, а также об обязании ответчика внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц о назначении на должность директора общества "СпецВзрыв" Артамонова О.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Мамарбаев Сергей Калиаскарович, Пелагеевский А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов О.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что волеизъявление Мамарбаева С.К. на принятие оспариваемых решений отсутствовало, вследствие чего данное решение является им не подписанным; полагает, что факт подделки решения от 01.09.2010 N 4 подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.09.2010, заключением от 25.05.2011 N 22/2011 специалиста главного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы документов" Плотниковой Г.С., согласно которому оригиналы печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах копии оспариваемого решения были выполнены на разных печатных устройствах; обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание данное заключение. Артамонов О.А. указывает, что позиция истца при рассмотрении настоящего дела не менялась; факт наличия подписи Мамарбаева С.К. на оборотной стороне указанного решения, с учетом пояснений Мамарбаева С.К. о том, что его подпись была получена в августе - сентябре 2009 года не в результате принятия им решения, а в результате интеллектуального подлога, свидетельствует об отсутствии подписи Мамарбаева С.К. на указанном решении; с момента регистрации общества "СпецВзрыв" все решения, принимаемые участниками данного общества, оформлялись на одной стороне листа.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-33568/2010, А60-34317/2010 установлено, что Пелагеевский А.В. не оплачивал увеличение уставного капитала в сумме 40 000 руб. Заявитель полагает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что решение от 01.09.2010 N 4 является поддельным. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления абсолютной давности изготовления решения от 01.09.2010 N 4; при этом суд сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что решение Мамарбаевым С.К. принималось. Также заявитель полагает, что судами в нарушение ст. 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего юрисконсульта общества "СпецВзрыв" Беликовой С.В., которая в указанное время занималась подготовкой изменений в учредительные документы названного общества. Заявитель обращает внимание на то, что общество "СпецВзрыв" в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности, Пелагеевский обратился в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Общество "СпецВзрыв" представило отзыв на кассационную жалобу Артамонова О.А., в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "СпецВзрыв" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2010, единственным участником общества "СпецВзрыв" зарегистрирован Мамарбаев С.К. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10 000 руб. (100 % уставного капитала общества). В качестве директора общества указан Артамонов О.А.

Единственным участником общества "СпецВзрыв" Мамарбаевым С.К. 01.09.2010 приняты в том числе следующие решения (протокол от 01.09.2010 N 4): 1) об увеличении уставного капитала за счет вклада Пелагеевского А.В. в размере 40 000 руб.; 2) принять Пелагеевского А.В. в число участников общества, внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала; изменить размеры долей между участниками соответственно Мамарбаеву С.К. доля 10 000 руб. - 20% уставного капитала, Пелагеевскому А.В. доля 40 000 руб. - 80% уставного капитала; 3) освободить с должности директора Артамонова О.А., назначить на должность директора Пелагеевского А.В. с 01.09.2010. Соответствующие изменения внесены в сведения об юридическом лице, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.09.2010.

Полагая, что Мамарбаев С.К. не подписывал решение от 01.09.2010 N 4, что данное решение сфальсифицировано обществом "СпецВзрыв", ссылаясь на заключение эксперта от 11.10.2010 N 3694, в котором сделан вывод о том, что подпись в указанном решении единственного участника общества "СпецВзрыв" выполнена не Мамарбаевым С.К., а другим лицом с подражанием его подписи, Артамонов О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы настоящего дела, заключение эксперта от 21.01.2011 N 291, учитывая показания истца относительно подписи Мамарбаева С.К. на протоколе общего собрания участников от 01.09.2010 N 4, принимая во внимание, что доказательств в обоснование довода о том, что был подписан документ, не содержащий текст оспариваемого решения, в настоящем не представлено, суд первой инстанции указал, что исходит из наличия в обществе оспариваемого решения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 названного Закона).

По смыслу указанной нормы права следует, что решение собрания участников общества может быть оспорено только участником соответствующего общества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Артамонов О.А. не является участником общества "СпецВзрыв", следовательно, в данном случае у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание протокола от 01.09.2009 N 4, положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом оснований для отказа в иске по настоящему делу, а также пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 по делу N А60-7511/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон