Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-11155/09 по делу N А07-8934/2009

Екатеринбург

N Ф09-11155/09-С6

25 февраля 2010 г.

Дело N А07-8934/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11155/09-С6 по делу N А07-8934/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-8934/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз-завод "Дмитриевский" (далее - совхоз-завод "Дмитриевский") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приваловой Верой Борисовной и администрацией заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, соответственно, в связи с болезнью представителя и необходимостью участия в судебном заседании по другому делу. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о государственной регистрации перехода права собственности на 15 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323, 276, 277.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Раскопкин Анатолий Васильевич, совхоз-завод "Дмитриевский", Кабиров Фазит Фаритович, Менванов Ринат Рифатович, Рассохин Алексей Михайлович, Мусин Данила Маснавиевич, Мухаметзянова Амина Мунировна, Привалова Вера Борисовна, Арсланов Масхуд Ягфарович, Бакиев З.Ф., Басыров Ринат Радикович, Каюпов Марсель Исламович, Минибаев Марат Губдулхакович, Тотмаков Николай Михайлович, Хазиев Ренат Вагизович, Шагабутдинов Шамиль Ахсанович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (судья Пакутин А.В., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Гусев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что на момент подписания договора от 24.02.2004 объекты недвижимости уже существовали. Администрация считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства (договоры от 18.02.1995 N 7, от 24.02.2004), не изучил и не дал им правовой оценки, не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Партнер" и совхоз-заводом "Дмитриевский" заключен договор от 18.02.1995 N 7, в соответствии с которым обществу "Партнер" выделяются участки в квартале N 16 и 17 под строительство жилых домов для военнослужащих, уволенных в запас, под следующими литерами: 197, 223-225, 278, 279, 308-323 (т. 1, л. д. 19).

Постановлением главы администрации от 10.04.1996 N 180 обществу "Партнер" под строительство жилых домов отведены земельные участки с условием соблюдения договора от 18.02.1995 N 7, выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 27.05.1996 N 8 (т. 1, л. д. 21-22).

Между администрацией и обществом "Партнер" подписан договор от 24.02.2004, по условиям которого ответчик безвозмездно передает в ведение истца 15 и 23 незавершенных строительством жилых домов, построенных в соответствии с договором от 18.02.1995 N 7, на земельных участках в квартале N 16 под литерами 223-225, 276, 277, 279, 308, 316-323, расположенных по адресу: д. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 29).

По акту приема-передачи от 02.03.2004 общество "Партнер" передало администрации объекты недвижимого имущества - не завершенные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках в квартале N 16 под литерами 223-225, 276, 277, 279, 308, 316-323, для реализации в установленном порядке нуждающимся работникам совхоз-завода "Дмитриевский" и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета (т. 1, л. д. 31).

Право собственности общества "Партнер" на дома, не завершенные строительством, зарегистрировано 03.10.2005 ((т. 1, л. д. 32-34).

Администрация, указывая, что не завершенные строительством жилые дома, принятые по договору от 24.02.2004, переданы нуждающимся работникам совхоз-завода "Дмитриевский" и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета, которые фактически вселились в эти дома, а общество "Партнер" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор от 24.02.2004 является ничтожным, поскольку на момент его заключения государственная регистрация права собственности общества "Партнер" на спорные объекты, не завершенные строительством, отсутствовала. Суды пришли к выводу о том, что факт совершения сделки сам по себе не может порождать у приобретателя (администрации) права собственности на спорное имущество, поскольку на момент ее совершения отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у общества "Партнер". Кроме того, суды не усмотрели в действиях общества "Партнер" признаков, свидетельствующих о его уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 24.02.2004.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными на основании следующего.

Администрация, заявляя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, ссылается, в том числе, на положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая основания для удовлетворения такого требования, необходимо дать правовую оценку сделке об отчуждении имущества как основанию государственной регистрации перехода права собственности, а также установить факт необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода такого права.

Суды не опровергли довод истца о том, что договор от 24.02.2004 является сделкой, с которой связан переход права собственности на спорные объекты, и определяющей конкретные объекты, передача которых согласована сторонами и которые существовали в момент ее совершения.

При этом судами установлено, что право собственности общества "Партнер" на не завершенные строительством жилые дома, являющиеся предметом договора от 24.02.2004, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2005. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о ничтожности договора от 24.02.2004.

Между тем, суды не дали оценку характеру (виду) данной сделки как основанию перехода права собственности с учетом ее содержания и предшествующих ей отношений сторон, на которые ссылается истец. Противоречий указанной сделки нормам права, с которыми связана ее ничтожность, суды не установили. В связи с этим соответствующий вывод судов не может считаться основанным на нормах материального права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности отчуждателя на создаваемый им объект на дату заключения договора, предусматривающего переход такого права, само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. К моменту рассмотрения настоящего спора право собственности ответчика зарегистрировано. Стороны договора не лишены права обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю после оформления данного права за отчуждателем в установленном законом порядке, при этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, если сделка является основанием для перехода права собственности, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд, исходя из п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности производится на основании решения суда.

Кроме того, суды, оценивая письмо Федеральной государственной службы по Республике Башкортостан от 12.04.2007 и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение администрации в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделали вывод об отсутствии доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, обращение заявителя в регистрирующий орган в данном случае может рассматриваться лишь в качестве одного из доказательств по делу, однако оно не является обязательным, поскольку в настоящем деле не обжалуются действия регистрирующего органа, а существует спор о государственной регистрации перехода права собственности по сделке ввиду уклонения одной из сторон, ответчиком по которому является сторона сделки - общество "Партнер".

В материалах дела имеются судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2646/07-Г-ВМХ, N А07-18372/06-Г-ШЭТ по спорам между администрацией и обществом "Партнер", из которых, как и из позиции ответчика по настоящему делу, намерение общества "Партнер" на регистрацию перехода права собственности к администрации на указанные объекты недвижимого имущества, переданные администрации и, как указывает истец, заселенные гражданами, не усматривается. При этом законность такого уклонения должна быть предметом правовой оценки при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения настоящего спора, и разрешить его в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подаче кассационной жалобы администрацией уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-8934/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе по квитанции от 16.12.2009.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров