Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9167/11 по делу N А60-9520/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-9520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североуральск Монтаж сервис + Контакт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-9520/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29. 12.2010 N 09-16/14.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Савина Л.Ф.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части вывода о неудержании и неперечислении в бюджет 4355 руб. налога на доходы, исчисления соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007 год вследствие исключения из облагаемой базы расходов в сумме 1 100 000 руб., исчисления соответствующий суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Полевщикова СП., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика налоговым органом составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Кодекса, ему доначислены налоги, начислены пени и штрафы.

Решением УФНС по Свердловской области от 25.03.2011 N 277/11 решение инспекции от 29.12.2010 изменено в части размера пени по УСН, в остальной части оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что общество с 27.03.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Оспариваемым решением налогоплательщику по результатам проверки доначислен, в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 1 068 932 руб., за 2008 год - 1 249 576 руб. вследствие непредставления документов, подтверждающих произведенные расходы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в составе расходов по УСН учтена оплата в сумме 400 000 руб. по договору от 03.12.2007 N 24/ГЖ-07, заключенному с ООО "Центр гигиены труда".

Согласно условиям указанного договора ООО "Центр гигиены труда" обязано провести лабораторные замеры - 40 рабочих мест, составить и обслуживать производственную программу в течение одного года.

В соответствии с п. 5 договора работа должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оплаты счета. Работы оплачены по счету платежным поручением N 167 от 12.12.2009.

Документы, подтверждающие выполнение ООО "Центр гигиены труда" работ (результаты проведенных замеров, собственно составленная производственная программа, обслуживание программы), налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса проверяющими дано поручение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 09-16/518 от 24.09.2010 истребовать соответствующие документы у ООО "Центр гигиены груда". ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в соответствии со ст. 90 Кодекса направлено поручение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о проведении допроса директора ООО "Центр гигиены труда".

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен ответ на указанные поручения, из которого следует, что Комлев Д.Ю., являющийся директором ООО "Центр гигиены труда", по повестке от 30.09.2010 N 14-09/24713 о вызове для проведения допроса не явился, о причинах, препятствующих явке в назначенный срок, не уведомил. Требование о предоставлении документов (информации) ООО "Центр гигиены труда" оставлено без ответа.

Из информационного ресурса система ЭОД установлено представление ООО "Центр гигиены труда" нулевой отчетности и непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007 - 2009 гг.

ООО "Центр гигиены труда" создано 20.11.2007 - незадолго до заключения указанного договора. Расчетный счет ООО "Центр гигиены труда" открыт 03.12.2007 - в день перечисления денежных средств от налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Установив, что факт оказания услуг ООО "Центр гигиены труда" налогоплательщиком документально не подтвержден, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности включения им в расходы суммы 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности того, что он и ООО "Центр гигиены труда" являются взаимозависимыми лицами, отклоняется, поскольку не опровергает вывод судов о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами наличия формального документооборота по сделкам с указанной организацией и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции.

Оспариваемым решением инспекцией из расходов общества исключена сумма 615 009 руб. 35 коп., учтенная налогоплательщиком как оплата приобретенных товаров в соответствии с актом взаимозачёта от 30.09.2007 на сумму 615 009 руб. 35 коп. между обществом и ИП Жуковым Р.Г.

Между тем налогоплательщиком не представлено документального подтверждения наличия взаимных обязательств с ИП Жуковым Р.Г., относящихся к суммам, отраженным в акте взаимозачёта и акте сверки.

Налогоплательщиком в доказательство обоснованности включения данной суммы в состав расходов представлены налоговому органу накладные на отпуск товара от ИП Жукова Р.Г. Данные документы инспекцией также не приняты как обосновывающие учёт в составе расходов на основании п. 2 ст. 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), поскольку расходами налогоплательщика признаются затраты после из фактической оплаты. Оплатой товаров признаётся прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Судами установлено, что договоры N 12 от 01.04.2007 и 01.02.2007 N 4, указанные в акте от 30.09.2007, составленном ИП Жуковым и обществом не представлены; договоры с ООО "Росбакалея", ООО "Вира-Трейд", ЗАО "Русская рыбная компания", ООО "Альтэр" в материалах дела также отсутствуют, товарные накладные, счета-фактуры на оплату товаров, полученных от указанных поставщиков, заявителем не представлены, исходя из чего суды пришли к выводу о невозможности определить основания возникновения задолженности, а также относимость хозяйственных операций с указанными организациями к предпринимательской деятельности заявителя.

Приложенные к актам товарные накладные и счета-фактуры не признаны судами надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствует ссылка на реквизиты договоров, в актах взаимозачета не указаны реквизиты товарных накладных либо счета-фактуры.

Судами также не принят представленный заявителем счет на предоплату N 6 от 29.09.2007 на сумму 114 356 руб. 50 коп., выставленный ООО "Альтэр", где плательщиком указан налогоплательщик, поскольку согласно товарной накладной N 158 от 05.12.2007 товар, указанный в счете N 6 от 29.09.2007, передается от общества ИП Жукову Р.Г.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что обоснованность оплаты ИП Жукову Р.Г. 615 009 руб. заявителем документально не подтверждена.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами подп. 1 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, считая, что им представлены доказательства оплаты товаров.

Данный довод направлен на переоценку установленных судом на основании материалов дела обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки общества инспекцией также не принята в расходы сумма 5 000 000 руб., перечисленные заявителем ИП Жукову Р.Г. по платежным поручениям N 03 от 02.05.2009 и N 182 от 29.12.2009.

В подтверждение правомерности отнесения указанных перечислений к расходам налогоплательщиком представлен договор поставки N 5 от 01.01.2007 с ИП Жуковым Р.Г., а также счета на оплату, выставленные ИП Жуковым Р.Г. во исполнение заключенного договора.

Представленные обществом требования-накладные, товаросопроводительные документы и счета-фактуры не были приняты инспекцией в подтверждение отнесения к расходам оплаты по платежному поручению N 182 от 29.12.2007 в сумме 5 000 000 руб. Документы складского учета, позволяющие отождествить материалы, поставленные ИП Жуковым Р.Г., с материалами, списанными в производство по представленным требованиям-накладным, налогоплательщиком не были представлены. Представленные товарные накладные и требования-накладные содержат противоречивые сведения, поскольку даты поставки материалов в товарных накладных не соответствуют датам передачи материалов в производство по требованиям-накладным.

При рассмотрении данного вопроса суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 1, ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, при заключении договоров строительного подряда наличие технической документации и сметы является обязательным условием.

Оспаривая выводы инспекции в указанной части, заявитель ссылался на то, что основным видом его деятельности является производство строительно-монтажных работ, что требует большого количества различных строительных материалов и иных ТМЦ. Работы производились на основании договоров подряда, при этом применялись материалы подрядчика.

Заявителем в материалы дела представлен перечень его строительных объектов за 2007 год, а также в табличном варианте отчет о выполненных работах по объектам за 2008 год.

Между тем судами установлено, что договоры подряда и проектно-сметная документация к ним налогоплательщиком не представлены, вследствие чего пришли к выводу о невозможности установить наличие у заявителя обязанности по обеспечению объектов строительными и иными материалами.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно определял необходимость в материалах, исходя из характера и объема СМР путем оставления расчета потребности в материалах, рассмотрен судом первой инстанции. Суд указал, что при отсутствии договора подряда, определяющего объект строительства, а также проектно-сметной документации, определяющей потребность в строительных материалах для конкретного объекта, акт приемки выполненных работ нельзя признать надлежащим доказательством использования на объекте именно тех материалов, которые указаны подрядчиком в его расчете. Кроме того, в актах приемки выполненных работ указана только стоимость материалов без их расшифровки по наименованию.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в ст. 346.16 Кодекса.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 п. 1).

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Установив, что документы, оформленные в соответствии с законодательством и подтверждающих поставку товаров от ИП Жукова Р.Г., документы складского учета по приобретенным товарам, а также акты на списание приобретенных материалов за период 2007-2008 гг. налогоплательщиком не представлены, суды пришли к выводу о том, что обоснованность произведенных затрат по оплате материалов ИП Жукову не подтверждена.

В результате налоговой проверки инспекцией также исключена из состав расходов сумма 4 000 000 руб. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов за 2008 год как денежные средства, выданные через кассу предприятия, в счет оплаты за подрядные работы представителю ООО "Губерния" Джавадову Л.Д., в том числе:

- по расходному кассовому ордеру N 21 от 27.06.2008 в сумме 2 000 000 руб.;

- по расходному кассовому ордеру N 23 от 04.07.2008 сумме 2 000 000 руб., по договору подряда от 30.01.2006.

При этом акты выполненных работ и счета, полученные обществом по исполнению данного договора от ООО "Губерния", по требованию налогового органа N 09-16/5 от 27.10.2010 налогоплательщиком не представлены. В ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие обоснованность расходов налогоплательщиком также не представлены.

В порядке ст. 93.1 Кодекса и в соответствии с поручением N 09-16/09090R от 08.10.2010 ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга произведен допрос Джавадова Л.Д., который согласно договору является директором ООО "Губерния". Из показаний свидетеля следует, что Джавадов Д.Д. являлся генеральным директором ООО "Губерния" в период с 23.10.2007 по 31.12.2008, следовательно, договор от 31.01.2006 подписать не мог, денежные средства из кассы общества не получал, в расходных кассовых ордерах N 21 от 27.06.2008, N 23 от 04.07.2008 его подпись о получении денежных средств отсутствует. Доверенность на получение денежных средств, указанная в расходных кассовых ордерах, ему не выдавалась. Инспекцией также установлено, что данные паспорта Джавадова А.Д не соответствуют данным паспорта получателя, указанного в расходных кассовых ордерах.

По запросу инспекции N 09-15709729 от 28.10.2010 УФМС России Свердловской области предоставлена информация о том, что паспорт гражданина Российской Федерации с реквизитами, указанными в расходных кассовых ордерах N 21 от 27.06.2008 и N 23 от 04.07.2008, структурными подразделениями УФМС России по Свердловской области не оформлялся.

Исходя из установленных обстоятельств, установив отсутствие доказательств исполнения договора субподряда N 1 от 30.01.2006, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включена в расходы сумма 4 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства суды признали обоснованным решение инспекции в данной части.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие подтверждающих документов, оформление договоров и других первичных документов с нарушением установленных правил, исходя из чего признали заявленные требования в указанной части необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов, ссылается на судебный акт по делу N А60-6128/09, согласно которому удовлетворены его требования как истца к МУП "ЖКТ" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Данный довод отклоняется как не относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе заявитель также считает неправильным вывод судов о соблюдении инспекцией требований ст. 101 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 Кодекса общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы налоговым органом могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 ст. 101 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, налогоплательщику должна быть обеспечена возможность для представления возражения.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт от 02.12.2010, в котором указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.

Уведомлением от 03.12.2010 (исх. N 09-16/10487) общество было извещено инспекцией о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27.12.2010 в 15 час. 30 мин. Данное уведомление было получено в этот же день Кирпищиковой С.А., о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Налогоплательщик представил в инспекцию письменные возражения на акт, что подтверждается штампом инспекции на возражениях (входящий N 16237 от 24.12.2010).

Исполняющим обязанности начальника инспекции 27.12.2010 подготовлено для отправки в адрес общества письмо, из которого следует, что, поскольку представленные возражения подписаны главным бухгалтером общества Ильиной М.В. в отсутствие доверенности, подтверждающей право представлять интересы общества, рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 29.12.2010 в 13 час. 00 мин. Кроме того, в письме инспекция указала, что доверенность либо возражения подписанные уполномоченным лицом должны быть представлены на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 29.12.2010.

Указанное письмо получено 28.12.2010 Ильиной М.В., о чем свидетельствует ее подпись на письме.

Возражения от налогоплательщика с приложением первичных документов, подписанные руководителем Жуковым Р.Г., поступили в адрес инспекции в день рассмотрения материалов проверки - 29.12.2010, что подтверждается штемпелем инспекции и не оспаривается налогоплательщиком.

Представитель налогоплательщика 29.12.2010 на рассмотрение материалов проверки не явился. Тем самым он не воспользовался своим правом на участии в рассмотрении материалов проверки и на представление устных возражений по материалам выездной налоговой проверки.

Результат рассмотрения акта проверки и других материалов проверки, а также возражений налогоплательщика отражены налоговым органом в протоколе N 833/1 от 29.12.2010: указано, что часть возражений общества приняты, о чем сделаны соответствующие выводы, касающиеся исключения из состава расходов 400 000 руб., уплаченных Жукову Р.Г. по платежному поручению N 3 от 02.05.2007; в остальной части возражения оставлены без внимания.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника инспекции материалов проверки принято оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением ст. 101 Кодекса отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что руководитель общества не располагал сведениями о том, что в отношении налогоплательщика проводится выездная налоговая проверка, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверке вручено Кирпищиковой С.А., не являющейся директором, рассмотрен судом апелляционной инстанции и также отклонен, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверке вручено Кирпищиковой С.А., являющейся работником организации.

Между тем согласно приказу от 20.07.2009 N 52/к на время болезни ген. директора общества Жукова Р.Г. его обязанности были возложены на гл. инженера Кирпищикову С.А. с 20.07.2009. Кроме того, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2010 N 09-16/14 указанное лицо подписалось как исполняющий обязанности генерального директора. Об этом же сделана и ссылка в акте проверки.

Кроме того, на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2010, составленного инспекцией в отношении исполняющего обязанности генерального директора Кирпищиковой С.А. мировым судьей судебного участка N 2 Североуральска Свердловской области вынесено постановление от 29.09.2010 (не отмененное вышестоящим судом) о привлечении И.О. генерального директора Кирпищиковой С.А. к административной ответственности за нарушение подп. 7 п. 1 ст. 23, ст. 93 Кодекса.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт исполнения обязанностей генерального директора общества Кирпищиковой С.А..

Ссылка заявителя на то, что руководитель Жуков Р.Г. был лишен своевременно представлять необходимые документы в налоговый орган, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-9520/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североуральск Монтаж сервис + Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова