Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-2369/11 по делу N А07-8380/2010

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

N Ф09-2369/11 Дело N А07-8380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего унитарного предприятия "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебпродукт" (далее - предприятие "Дуванское ХПП") Сиразетдинова Рамиля Хамитовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А07-8380/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10571/11

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Урал-Тау" (далее - предприятие "Урал-Тау") - Шакиров Э.В. (доверенность от 27.05.2011 N 4), Яглямунов И.Т. (доверенность от 15.02.2011).

Предприятие "Дуванское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") о взыскании 516 000 руб. задолженности и 61 340 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ДУП "Дуванское ХПП" Сиразетдинов Р.Х. 27.09.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ответчика - общества "Нива" его правопреемником - обществом "Урал-Тау".

Определением суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика - общества "Нива" на правопреемника - предприятие "Урал-тау".

Предприятие "Дуванское ХПП" 08.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предприятию "Урал-Тау" о взыскании 130 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления и заявления о процессуальном правопреемстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 12.08.2011 (судья Журавлева М.В.) заявление предприятия "Дуванское ХПП" удовлетворено частично. С предприятия "Урал-тау" в пользу предприятия "Дуванское ХПП" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления предприятия "Дуванское ХПП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ДУП "Дуванское ХПП" Сиразетдинов Р.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.07.2010 исковые требования предприятия "Дуванское ХПП" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела предприятие "Дуванское ХПП" обращалось за оказанием юридической помощи, названное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия "Урал-Тау" судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения предприятием "Дуванское ХПП" судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтена ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления предприятия "Дуванское ХПП" в связи с истечением на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что судебные расходы могут возникнуть у лица уже после рассмотрения дела по существу в связи с разрешением судом иных вопросов и по истечении шести месяцев, в данном случае, при разрешении спора о процессуальном правопреемстве, взыскание которых не исключается ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что предприятие "Дуванское ХПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных как в связи с рассмотрением требований о взыскании задолженности, так и в связи с рассмотрением впоследствии вопроса о процессуальном правопреемстве. Указанному обстоятельству судами оценки не дано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что неполное выяснение обстоятельств дела могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить доказательства, представленные в обоснование заявленных судебных расходов с учетом того, к какому периоду времени относятся соответствующие документы и с какой стадией рассмотрения дела связаны судебные расходы, подтверждаемые данными доказательствами, и принять решение по заявлению предприятия "Дуванское ХПП" о взыскании судебных расходов с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих спорный вопрос.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-8380/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу отменить.

Заявление передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская