Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-8822/10 по делу N А07-3637/2010

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А07-3637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - казенное предприятие РБ "РУКС"), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество ГТ "БНЗС"), Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-3637/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество "Коммерсант") к казенному предприятию РБ "РУКС", третьи лица: Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Башкирское отделение N 8598 (далее - Сбербанк России), общество ГТ "БНЗС", общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - общество "Фирма СУ-10"), о взыскании 532 225 875 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного предприятия РБ "РУКС" - Хайруллин Р.Р. (доверенность от 27.01.2011 N 40);

общества ГТ "БНЗС" - Вечкова Л.А. (доверенность от 16.01.2012 N 1);

общества "Коммерсант" - Попов К.Н. (доверенность от 26.12.2011), Мингазетдинов А.А. (доверенность от 26.12.2011);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Исмагилова А.В. (доверенность от 30.01.2012 N Р4-51/1552);

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Космылина Е.А. (доверенность от 07.09.2011 N 04-09/03).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к казенному предприятию РБ "РУКС" при участии третьих лиц: Правительства Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сбербанка России, общества ГТ "БНЗС", общества "Фирма СУ-10" о взыскании 532 225 875 руб. 03 коп. неустойки и убытков, возникших из-за неисполнения обязательств по контракту от 28.04.2006 N 321/И/06 на участие в инвестировании строительства Дома Дружбы народов Республики Башкортостан.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 466 705 291 руб. 81 коп.

Решением суда от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 221 550 712 руб. 71 коп., из них 135 196 444 руб. - неустойка за просрочку исполнения контракта за период с 15.11.2007 по 30.04.2010, 39 568 153 руб. 16 коп. - убытки (реальный ущерб), возникшие в связи с заключением истцом договоров займа в целях обслуживания кредита Сбербанка России после 15.11.2007 (оплата процентов и комиссий), 1 982 444 руб. - убытки (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. - убытки (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в Доме Дружбы народов Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично - в сумме 46 691 213 руб. 78 коп., из них 1 982 444 руб. - убытки (реальный ущерб) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. - убытки (упущенная выгода) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в Доме Дружбы народов Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 решение суда первой инстанции от 15.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 в части взыскания с казенного предприятия РБ "РУКС" в пользу общества "Коммерсант" 46 691 213 руб. 78 коп. убытков, в том числе 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов общества "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте отменены. Дело в указанной части передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 оставлено в силе.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части упущенной выгоды до 70 208 330 руб. 71 коп.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 70 208 330 руб. 71 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной за период с 15.11.2007 по 15.01.2011 арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в инвестиционном объекте.

Решением суда от 29.07.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С казенного предприятия РБ "РУКС" в пользу общества "Коммерсант" взыскано 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) и 70 208 330 руб. 71 коп. убытков (упущенной выгоды).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

С кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 29.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2011 обратились Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, казенное предприятие РБ "РУКС", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество ГТ "БНЗС", Министерство финансов Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационных жалоб считают, что оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось ввиду недоказанности истцом их размера и прямой причинно - следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком срока передачи инвестиционного объекта инвестору. Ссылка истца на предварительные договоры аренды как на доказательство о размере убытков является неправомерной, поскольку в предварительных договорах аренды нежилых помещений отсутствует предполагаемый размер арендной платы, а имеется лишь размер обеспечительного платежа, и на момент подписания предварительных договоров не были определены конкретные площади нежилых помещений, помещения не были разграничены, технический паспорт на здание отсутствовал. Судами не учтено, что истцом не была выполнена чистовая отделка помещений, обязанность по выполнению которой установлена контрактом, не предпринимались все необходимые меры для уменьшения убытков; истцом могли быть выполнены работы по чистовой отделке нежилых помещений, что ускорило бы срок ввода здания в эксплуатацию, между тем сам истец содействовал увеличению размера упущенной выгоды путем заключения предварительных договоров аренды и установки в них необоснованно коротких сроков для заключения основных договоров без учета сложившейся ситуации о невозможности ввести здание в эксплуатацию в установленный срок, в том числе и по вине истца.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что истцом были устроены дополнительные проемы в монолитных железобетонных стенах, что требовало внесения изменений в первоначальную проектную документацию и согласованию с органами государственной экспертизы; выводы судов о надлежащем согласовании изменений проекта является ошибочными, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат письмам генпроектировщика - ГУП ПИ "Башагропромпроект" от 09.08.2010 N 361, ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 09.08.2010 N 01-08/1-3666. Своевременная передача объекта "Дом дружбы народов Республики Башкортостан" инвестору - обществу "Коммерсант" застройщиком - казенным предприятием РБ "РУКС" не состоялась исключительно по вине самого инвестора, которым фактически были разрушены полученные под чистовую отделку помещения и их состояние по вине инвестора стало резко отличаться от проекта, строительно-монтажные и отделочные работы не завершены на сегодняшний день, все это не позволило заказчику-застройщику получить положительное заключение и утвержденную проектную документацию, подготовить и направить все необходимые документы для оформления объекта в собственность инвестору.

По мнению заявителей кассационных жалоб, оснований полагать, что взысканные с истца в пользу третьих лиц штрафные санкции по мировым соглашениям являются для истца убытками, возникшими исключительно по вине ответчика, не имеется. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец фактически пользуется помещениями в целях извлечения прибыли, получает арендную плату, о чем свидетельствуют банковские выписки о движении денежных средств на расчетном счете истца за период с 26.04.2006 по 20.09.2009 и судебные акты по делу N А07-14049/2009, из которых видно, что просрочка ответчика по передаче объекта не препятствовала истцу в заключении договора аренды от 21.07.2008 N 006/07-к.

Правительство Республики Башкортостан в отзыве на кассационные жалобы поддерживает изложенные в них доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, указывает на то, что нарушение сроков передачи объекта под чистовую отделку явилось следствием лишь одной причины - проведением по инициативе истца перепланировки, повлекшей за собой демонтаж несущих железобетонных конструкций, устройство дополнительных проемов, выполнение которых требовало значительное время, при этом истец не согласовал отступления от проектно-сметной документации до начала работ, согласование осуществлялось в ходе выполнения работ, так, проектная документация "Устройство дополнительных проемов в монолитных железобетонных стенах" была согласована ГУП "БашНииСтрой" 06.07.2007, из письма ответчика от 12.11.2009 N 01-60 видно, что требуется доработка проекта, необходимо разработать проект на изменения места въезда в паркинги, выполнить другие замечания.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Коммерсант" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 29.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2011, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям контракта первичным является обязательство ответчика завершить строительно-монтажные работы и передать истцу не позднее 01.03.2007 построенный объект, вторичным является обязательство истца принять объект и выполнить в нем работы по чистовой отделке; формально между истцом и ответчиком был подписан акт от 13.07.2007 о передаче объекта под чистовую отделку, однако акт был подписан с приложением замечаний по недоделкам и недостаткам, в письме от 12.11.2009 N 01- 60 ответчик известил истца о том, что обязуется устранить недостатки согласно перечню (32 пункта) до 30.06.2010, данное письмо имеет резолюции-согласования, однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Общество "Коммерсант" указывает на то, что готовый проект чистовой отделки был передан ответчику 23.04.2007, что подтверждается письмом ООО "Инвеста" от 23.04.2007 N 140; выполнение дополнительных проемов было согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует согласованный проект и переписка сторон, проектная документация по демонтажу направлялась также в адрес генерального подрядчика. Фактически объект был готов к эксплуатации в декабре 2008 г., что подтверждается разрешением администрации г. Уфа от 10.12.2008 на ввод объекта в эксплуатацию и заключением УТЭН Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 09.12.2008 N 907 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что опровергает доводы о том, что проведенный демонтаж и устройство дополнительных проемов являлось самовольной перестройкой объекта.

Как следует из материалов дела, казенным предприятием РБ "РУКС" в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 1332-р проведен аукцион на право заключения инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта по строительству паркинга и торговой площади Дома дружбы народов Республики Башкортостан.

С победителем аукциона - обществом "Коммерсант" (инвестор) казенное предприятие РБ "РУКС" (заказчик - застройщик) заключило контракт на участие в инвестировании строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан (далее - объект) от 28.04.2006 N 321/И/06 с дополнительными соглашениями к нему от 22.11.2006 N 1, от 09.02.2007 N 2.

По условиями контракта инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта, а заказчик - застройщик обязуется собственными и привлеченными силами, за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств инвестора обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно - сметной и разрешительной документацией и после завершения строительства передать инвестору в собственность инвестиционный объект: подземный паркинг и торговые площади (кроме пожарных лестниц, вентиляционных и лифтовых шахт с оборудованием) общей площадью 21 792 кв.м., из которых подземная часть - паркинг 10 478 кв.м., цоколь - торговая площадь 11 314 кв.м. (п. 3.1)

Общая сумма инвестиций, включая внесенный инвестором задаток, составляет 543 200 000 руб. (п. 3.2).

Инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном п. 3.2 контракта, ежемесячно равными платежами с момента государственной регистрации настоящего контракта до 31.12.2006 и имеет право использовать переданные ему в собственность площади в объекте по своему усмотрению (п. 3.8, 4.1).

Заказчик-застройщик обязуется завершить строительно-монтажные работы по объекту в целом до 01.07.2007 согласно графику строительства, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 01.11.2007 (п. 3.4).

По условиям п. 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2007 N 2 заказчик-застройщик обязуется передать инвестору инвестиционный объект (торговые площади и площадь паркинга) для производства чистовой отделки и установки необходимого оборудования не позднее 01.03.2007 по акту передачи площадей под чистовую отделку, а инвестор обязуется завершить чистовую отделку не позднее 01.07.2007; ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 2х месяцев со дня завершения работ инвестором в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.6 контракта заказчик-застройщик обязуется передать инвестору торговые площади и площади паркинга до 15.11.2007, но не позднее 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; передача помещений осуществляется на основании акта приема-передачи площадей; заказчик-застройщик одновременно с подписанием указанного акта обязуется передать инвестору разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казенного предприятия "РБ "РУКС" убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что инвестором выполнены обязательства по финансированию строительства, между тем по состоянию на 15.01.2011 ответчиком в нарушение условий п. 3.6 контракта не исполнена обязанность по передаче инвестору по акту приема-передачи площадей в собственность, неисполнение заказчиком - застройщиком принятых на себя по контракту обязательств существенно нарушило его интересы как инвестора и право на осуществление приносящей прибыль предпринимательской деятельности по сдаче площадей в аренду и привело к возникновению у него убытков.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов истца, связанных с выплатой штрафов обществу "Полиада-Плюс" в связи с невозможностью в установленный срок заключить основной договор аренды помещений, что было вызвано тем, что ответчик в срок до 15.11.2007 не передал истцу инвестиционный объект, и 70 208 330 руб. 71 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной за период с 15.11.2007 по 15.01.2011 арендной платы за предоставление в аренду помещений, расположенных в инвестиционном объекте.

Возражая против исковых требований, ответчик - казенное предприятие РБ "РУКС", генподрядчик - общество ГТ "БЗНС", ссылаются на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче инвестору объекта инвестирования в срок до 15.11.2007 вызвана исключительно тем, что истцом не завершена чистовая отделка переданных ему помещений, обязанность по выполнению которой принята им на основании п. 3.5 контракта, а также тем, что, получив помещения под чистовую отделку, истец допустил разрушение и демонтаж несущих железобетонных конструкций, что является отступлением от согласованной проектно-сметной документации, отступления допущены истцом без согласования с заказчиком - застройщиком, проект чистовой отделки представлен истцом на согласование только в 2008 г., допущенные истцом отступления от проекта, отсутствие положительного заключения по измененной проектной документации явились причиной невозможности ввода объекта в эксплуатацию, что следует из протокола совещания по вопросам ввода в эксплуатацию и передачи в собственность объекта от 14.11.2007, акта по итогам заседания на объекте от 21.04.2010.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу инвестиционный объект (торговые площади и площадь паркинга) для производства чистовой отделки и установки необходимого оборудования не позднее 01.03.2007 по акту передачи площадей под чистовую отделку.

Акт о передаче площадей инвестору под чистовую отделку подписан сторонами 13.07.2007, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока. Кроме того, как следует из содержания акта, помещения были переданы с недоделками и недостатками, перечень которых был приложен к акту (32 пункта). В письме от 12.11.2009 N 01-60 ответчик гарантировал устранение всех недостатков, указанных в 32 пунктах (в том числе восстановление чистовой отделки после затопления ливневыми водами) до 20.06.2010.

Доказательства устранения ответчиком недостатков и доказательства передачи объекта инвестору в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 31.01.2011 N 08-45 об извещении истца о том, что Республиканской адресной инвестиционной программой N 1516-р от 20.12.2010 предусмотрено выделение денежных средств в сумме 41 000 000 руб. на объект "Дом Дружбы народов" для завершения строительства - устранения строительных недоделок на объекте на инвестиционных площадях истца.

В протоколе совещания по вопросам ввода в эксплуатацию и передачи в собственность объекта "Строительство Дома дружбы народов в г. Уфе" от 14.11.2007 было отражено, что в связи с изменениями, внесенными в проект (торгово-развлекательные площади) по инициативе Инвестора, требовалось дополнительное заключение генпроектировщика ГУП ПИ "Башагропром проект" и ГУ Управление Госэкспертизы РФ о конструктивной, эксплуатационной надежности и безопасности здания.

В материалы дела представлен акт от 21.04.2010, составленный с участием представителей истца и третьих лиц, из которого следует, что чистовая отделка части помещений, принадлежащих Инвестору, не закончена до настоящего времени.

Проанализировав в совокупности данные документы, суды пришли к выводу о том, что наличие просрочки, допущенной ответчиком в исполнении обязательства, предусмотренного п. 3.5 договора, подтверждается актом приема-передачи площадей под чистовую отделку от 13.07.2007, согласно которому ответчиком признан факт передачи объекта с существенными недостатками и недоделками в части строительства полов, стен, потолка, заполнения проемов, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, автоматического пожаротушения, а также электромонтажных работ, канализации, каналов связи, лифтов, кондиционирования. Данное обстоятельство не позволило истцу исполнить свое обязательство по завершению чистовой отделки в согласованный сторонами срок - до 01.07.2007. Доказательств устранения ответчиком всех недоделок не имеется.

Тем не менее, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта от 21.04.2010, письма ответчика от 12.11.2009 N 01-60, видно, что истцом работы по чистовой отделке выполнялись.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривается, что по его инициативе были внесены изменения в проект в связи с выполнением дополнительных проемов в монолитных железобетонных стенах.

При этом, оценив имеющуюся в материалах дела переписку (письма от 23.04.2007 N 140, от 07.03.2007 N 067, от 30.03.2007 N 098, от 22.06.2007 N 77/05-06, от 28.06.2007 N 81/05-06, от 29.05.2007 N 62/05-06), принимая во внимание наличие в материалах дела рабочей документации "Устройство дополнительных проемов в монолитных железобетонных стенах", утвержденной ГУП БашНИИстрой 06.07.2007, суды признали, что не имеется оснований полагать, что демонтаж и выполнение дополнительных проемов выполнялось истцом без согласования с ответчиком. Доказательств запрета на выполнение работ в деле не имеется.

Проанализировав предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 14.07.2008 N 12-3398 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, Приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 25.07.2008 N 448 об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, основанием для принятия которого послужил акт итоговой проверки от 18.07.2008, суды установили, что из содержания названных документов следует, что ответчиком (заказчик-застройщик) допущены существенные недостатки, касающиеся, в том числе, отклонений от прошедшей государственную экспертизу проектной документации относительно ливневой канализации, отсутствие разрешения на включение элекроустановок, не предъявлены в установленном порядке работы по устройству наружного и внутреннего газопроводов; отсутствие актов допуска в эксплуатацию и разрешение на включение электроустановок, не устранены нарушения требований пожарной безопасности.

Из данных документов видно, что именно указанные недостатки послужили основаниям для отказа в выдаче заключения о соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Оснований считать, что названные документы выданы в связи с наличием изменений в проектную документацию, внесенных по инициативе истца, а также частичным переоборудованием и демонтажем конструкций, переданных истцу под чистовую отделку, не имеется.

Иных доказательств того, что отказ в выдаче заключения о соответствии возведенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, материала дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика о том, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию была вызвана исключительно действиями истца (несвоевременное предоставления проектной документации по чистовой отделке, самовольный демонтаж конструкций).

Учитывая наличие в материалах дела разрешения администрации г. Уфа от 10.12.2008 на ввод объекта в эксплуатацию и заключения УТЭН Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 09.12.2008 N 907 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, суды признали доводы ответчика о невозможности ввода в эксплуатацию объекта недвижимости без чистовой отделки недоказанными.

Таким образом, основываясь на оценке представленных доказательств, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу под чистовую отделку помещений в срок до 01.03.2007 и передаче в срок до 15.11.2007 введенного в эксплуатацию объекта и пришли к выводу о том, что данные нарушения допущены по вине самого ответчика.

Проверив расчет убытков, суды признали его соответствующим требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коммерсант" и обществом "Полиада-плюс" были заключены предварительные договоры аренды от 24.07.2007 N 006/07-П и N 007/07-П, предусматривающие срок заключения основного договора аренды до 01.10.2007 и ответственность виновной стороны в виде уплаты штрафа в случае просрочки исполнения обязательства по заключению основного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-14049/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Коммерсант" в пользу общества "Полиада-Плюс" уплачивает 1 450 000 руб., при этом общество "Полиада-Плюс" отказывается от исковых требований в части взыскания 417 000 руб. задолженности по обеспечительному платежу и штрафа за просрочку в размере 1 521 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2009 по делу N А07-14050/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Коммерсант" уплачивает обществу "Полиада-Плюс" 1 450 000 руб., при этом общество "Полиада-Плюс" отказывается от исковых требований в части взыскания 500 556 руб. задолженности по обеспечительному платежу и штрафа за просрочку в размере 1 521 000 руб.

Принимая во внимание названные судебные акты, обязывающее истца уплатить обществу "Полиада-Плюс" штрафы в сумме 1 033 000 руб. и 949 444 руб. (всего 1 982 444 руб.), учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения истцом указанных судебных актов, и установив, что отсутствие у истца возможности заключить с потенциальным арендатором основной договор аренды вызвано исключительно из-за нарушения ответчиком срока передачи инвестиционного объекта, суды признали требование истца в части взыскания 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также судами установлена правомерность предъявления к ответчику требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 70 208 330 руб. 71 коп., составляющих размер неполученной за период с 15.11.2007 по 15.01.2011 арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте.

Оценив представленные в материалы дела предварительные договоры, заключенные с будущими арендаторами, проверив расчет арендной платы, согласно которому упущенная выгода определена исходя из размера неполученной арендной платы за передаваемые помещения за минусом эксплуатационных расходов, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, учитывая наличие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по привлечению потенциальных арендаторов, суды признали данные документы достаточными доказательствами размера убытков. Иного контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков подтвержден достаточными доказательствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку объект не был сдан в эксплуатацию в установленный в контракте срок из-за действий истца, который принял под чистовую отделку объект и вместо выполнения чистовой отделки приступил к реконструкции объекта путем разрушения и демонтажа железобетонных конструкций без получения необходимых согласований, что привело к задержке ввода объекта в эксплуатацию, со ссылкой на те же доказательства, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела, не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств

По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-3637/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков