Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9567/11

г. Челябинск

25 октября 2011 г.

N 18АП-9567/2011 N 18АП-9602/2011 N 18АП-9604/2011 N 18АП-9606/2011 Дело N А07-3637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", Министерства финансов Республики Башкортостан, Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства, Правительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А 07-3637/2010 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - Попов Кирилл Николаевич (паспорт 45 10 698061, выдан Отделением по району Хамовники ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО 20.05.2010.01.2011; доверенность б/н от 14.01.2011); Мингазетдинов Аскар Аскарович (паспорт 80 05 751912, выдан Советским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан 19.05.2006; доверенность б/н от 22.07.2011),

Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Елена Юрьевна (паспорт 80 04 776104, выдан Орджоникидзевским РУВД гор. Уфы Респ. Башкортостан 21.04.2005; доверенность N 302 от 22.07.2011),

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Космылина Екатерина Андреевна (служебное удостоверение N 31 от 08.06.2011; доверенность N 04-05/56 от 08.07.2011),

Министерства финансов Республики Башкортостан - Мамбеткулова Зульфия Римовна (служебное удостоверение N 698 от 22.12.2010; доверенность N 08-06-1043 от 22.12.2010),

Министерства земельных и имущественных отношений РБ - Султанова Азалия Илдусовна (паспорт 80 06 238061, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе гор. Уфы 30.07.2007; доверенность N Ю4-50/1330 от 03.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - истец, ООО "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ответчик, КП РБ "РУКС") о взыскании 532 225 875 руб. 03 коп. неустойки и убытков вследствие ненадлежащего исполнения контракта N 321/И/06 от 28.04.2006 на участие в инвестировании строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан.

В ходе производства по делу судом первой инстанции принято и рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО "Коммерсант" об уменьшении размера требований до 466 705 291 руб. 81 коп. (т.10, л.д.79 - 80), из них: 162 235 733 руб. неустойки за период с 15.11.2007 по 30.04.2010 за просрочку исполнения договора; 178 101 455 руб. 56 коп. убытков (реального ущерба) в виде размера оплаты процентов и комиссий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006, заключенному Инвестором с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в связи с осуществлением в своей части финансирования строительства Дома дружбы народов по Контракту; 39 568 153 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба) в связи с заключением инвестором договоров займа с юридическими лицами (ООО "Экспотрейд", Клиаст Холдингс Лимитед, Митэнг Инвестментс Лимитед, ОАО "Каустик") в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 (оплаты процентов и комиссий) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006; 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов ООО "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц; 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) ООО "Коммерсант" в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в Инвестиционном объекте; 40 090 746 руб. 31 коп. убытков (реального ущерба) ООО "Коммерсант" в виде расходов на эксплуатацию Инвестиционного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Республики Башкортостан привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Башкирское отделение N 8598, общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС"), а также общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ООО "Фирма СУ-10").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 550 712 руб. 71 коп. убытков и неустойки, в том числе: 135 196 444 руб. неустойки за просрочку исполнения договора за период с 15.11.2007 по 30.04.2010; 39 568 153 руб. 16 коп. убытков (реального ущерба) в связи с заключением истцом договоров займа с юридическими лицами в целях обслуживания кредита Сберегательного банка Российской Федерации после 15.11.2007 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80089 от 23.11.2006; 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц; 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) истца в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте, а также 94 901 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено - с ответчика - КП РБ "РУКС" в пользу ООО "Коммерсант" взыскано 46 691 213 руб. 78 коп. убытков, в том числе 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов ООО "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте, а также 20 009 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу N А07-3637/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по этому же делу в части взыскания с КП РБ "РУКС" в пользу ООО "Коммерсант" 46 691 213 руб. 78 коп. убытков, в том числе 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов ООО "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 44 708 769 руб. 78 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной арендной платы и эксплуатационных платежей за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте было отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды) до 70 208 330 руб. (т.34, л.д.2-5, 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены: с КП РБ "РУКС" в пользу ООО "Коммерсант" взыскано 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов ООО "Коммерсант", связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, 70 208 330 руб. 71 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27 120 руб. (т.35, л.д.115-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третьи лица: ООО Генподрядный трест "БНЗС", Министерство финансов Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ответчика - КП РБ "РУКС" мотивирована неправильными выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении им (как инвестором) принятых на себя обязательств по контракту, что повлекло нарушение ответчиком срока передачи истцу инвестиционного объекта. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, так судом не установлена дата завершения истцом чистовых работ по объекту, что предусмотрено п.3.5 контракта, соответственно не возможно установить наличие просрочки ответчика в сдаче объекта в эксплуатацию; суд не учел, что истцом произведены работы по устройству дополнительных проемов в несущих монолитных железобетонных стенах без предварительного согласования проекта в части данных изменений.

При взыскании убытков суд не учел, что своими действиями истец способствовал увеличению убытков, поскольку предварительные договоры заключены в 2007 году до сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию; кроме того, предварительные договоры обладают признаками незаключенности, поскольку невозможно индивидуализировать объекты, передаваемые в аренду.

Апелляционные жалобы третьих лиц - ООО ГТ "БНЗС", Министерства финансов Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан фактически содержат доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов жалоб.

Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на обоснованность доводов апелляционных жалоб, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц: Правительства Республики Башкортостан, Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Башкирское отделение N 8598, ООО ГТ "БНЗС", ООО Фирма "СУ-10" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, представители истца - доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Инвестором) и ответчиком (Заказчиком-Застройщиком) в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 1332-р и результатами аукциона от 10.04.2006 (протокол N 1 по итогам заседания конкурсной комиссии от 10.04.2006) на право заключения инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта по строительству паркинга и торговой площади Дома дружбы народов Республики Башкортостан, заключён Контракт на участие в инвестировании строительства Дома дружбы народов Республики Башкортостан от 28.04.2006 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

В соответствии с его условиями Инвестор в порядке участия в инвестировании строительства Объекта, принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта "Дом дружбы народов Республики Башкортостан", а Заказчик - Застройщик обязуется собственными и привлечёнными средствами, за счёт средств бюджета Республики Башкортостан и средств Инвестора обеспечить строительство Объекта, в том числе коммуникаций, возведение монолитных стен, колонн, перекрытий, благоустройство прилегающих территорий, природоохранительных и иных необходимых работ в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией и после завершения строительства передать Инвестору в собственность Инвестиционный объект, а именно: подземный паркинг и торговые площади (кроме пожарных лестниц, вентиляционных и лифтовых шахт с оборудованием) общей площадью 21 792 кв.м., из которых подземная часть - паркинг 10 478 кв.м., цоколь - торговая площадь 11 314 кв.м.

Общая сумма инвестиций по настоящему Контракту, включая внесённый инвестором задаток, составляет 543 200 000 руб. (п.3.1 и 3.2. контракта).

Инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объёме, предусмотренном п.3.2 Контракта, ежемесячно равными платежами с момента государственной регистрации настоящего Контракта до 31.12.2006 и имеет право использовать переданные ему в собственность площади в Объекте по своему усмотрению (п.3.8., 4.1).

В свою очередь Заказчик-Застройщик обязуется завершить строительно-монтажные работы по Объекту в целом до 01.07.2007 согласно графику строительства (т.11, л.д.13), обеспечить получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 01.11.2007, а также передать Инвестору Торговые площади и Площади паркинга (Инвестиционный объект) под чистовую отделку по акту приема - передачи площадей под чистовую отделку и установку необходимого оборудования не позднее 31.10.2006. Инвестор обязан в срок не позднее 01.07.2007 завершить чистовую отделку Инвестиционного объекта.

Заказчик - Застройщик обязан в течение 2-х месяцев с момента фактического завершения отделочных работ Инвестором ввести в эксплуатацию Инвестиционный объект по акту рабочей комиссии (п. 3.4 и 3.5).

Пунктом 3.6. контракта стороны специально оговорили, что Заказчик - Застройщик обязуется передать Инвестору Торговые площади и Площади паркинга до 15.11.2007, но не позднее 10 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача помещений осуществляется на основании Акта приёма - передачи площадей.

Стороны предусмотрели, что Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.10.1), в связи с чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 16.08.2006 за N 02 - 04 - 01/223/2006 - 114 произведена регистрации договора и ипотеки (т.1, л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2007 п.3.5. Контракта изменён и изложен в следующей редакции: "Заказчик-Застройщик обязуется передать Инвестору инвестиционный объект для производства чистовой отделки и установки необходимого оборудования не позднее 01.03.2007 по акту передачи площадей под чистовую отделку, а Инвестор обязуется завершить чистовую отделку Инвестиционного объекта не позднее 01.07.2007.

Ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 2-х месяцев со дня завершения работ Инвестором в установленном законом порядке".

Материалами дела (актом приёма - передачи от 13.07.2007, проектной документацией и представленными с ней письмами) подтверждён факт передачи Инвестору площадей под чистовую отделку 13.07.2007, пунктом 2 указанного акта стороны установили, что помещения объекта передаются Инвестору в состоянии, указанном в приложении к акту; приложение к акту от 13.07.2007 представляет собой "Перечень недоделок и недостатков инвестиционного объекта, передаваемого по акту приема-передачи площадей под чистовую отделку от 13.07.2007" (т.1, л.д.32-34).

Согласно протоколу совещания по вопросам ввода в эксплуатацию и передачи в собственность объекта "Строительство Дома дружбы народов в г.Уфе" от 14.11.2007 (за день до срока, указанного в пункте 3.6 договора) в связи с изменениями, внесёнными в проект (торгово-развлекательные площади) по инициативе Инвестора, требовалось дополнительное заключение генпроектировщика ГУП ПИ "Башагропром проект" и ГУ Управление Госэкспертизы РФ о конструктивной, эксплуатационной надежности и безопасности здания. Чистовая отделка части помещений, принадлежащих Инвестору, не закончена до настоящего времени, что следует из представленного в дело акта от 21.04.2010, составленного с участием представителей истца и третьих лиц (т.10, л.д.74 - 76).

Письмом N 01-60 от 12.11.2009 (т.1, л.д.32-34) ответчик гарантировал устранение всех недостатков, указанных в 32 пунктах (в том числе восстановление чистовой отделки после затопления ливневыми водами), в срок до 30.06.2010, однако доказательства совершения указанных действий и устранения части недостатков, а также передачи объекта, как это предусмотрено п. 3.6. инвестиционного контракта, не произвёл.

Полагая, что неисполнение Заказчиком - Застройщиком принятых на себя по контракту обязательств существенно нарушило его интересы как Инвестора и право на осуществление приносящей прибыль предпринимательской деятельности, ООО "Коммерсант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения условий инвестиционного контракта, что повлекло для истца возникновение убытков в виде реального ущерба (понесенных расходов по оплате имущественных санкций) и упущенной выгоды (неполученная арендная плата).

Соответствующий вывод суда основан на представленных в дело доказательствах: разрешении N RU 03308000 - 136 - ПА от 10.12.2008 на ввод в эксплуатацию дома Дружбы народов Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Фрунзе, д.2, а также Постановлении Главы администрации городского округа города Уфа N 7584 от 11.12.2008 о принятии в эксплуатацию законченного строительством Дома дружбы народов Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д.2, построенного ООО ГТ "БНЗС" по заказу КП РБ "РУКС".

Суд пришёл к выводу о признании обоснованными расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, с которыми истец заключил в установленном законом порядке предварительные договоры аренды, в сумме 1 982 444 руб. При этом судом приняты во внимание представленные истцом копии судебных актов по делам N А07-14049/2009, N А07-14050/2009, устанавливающие обязанность истца по выплате имущественных санкций третьим лицам, заключившим предварительные договоры аренды и понёсшим соответствующие расходы.

Судом также удовлетворены требования ООО "Коммерсант" в части взыскания упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за предоставление в аренду помещений на объекте в период с 15.11.2007 по 15.01.2011 в сумме 70 208 330 руб. 71 коп.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений.

Как следует из пункта 3.8 контракта, после внесения денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 контракта Инвестор имеет право использовать переданные ему в собственность площади в Объекте по своему усмотрению, следовательно, с момента внесения в полном объёме предусмотренных договором инвестиций, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений, в том числе требовать передачи ему инвестиционного объекта от Заказчика - Застройщика.

Согласно пункту 3.4 контракта N 321/И/06 от 28.04.2006, ответчик обязался завершить работы в целом по объекту до 01.07.2007, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.11.2007, а также передать инвестиционный объект истцу до 15.11.2007.

При этом пунктом 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2007) сторонами согласовано, что ответчик обязался передать истцу инвестиционные объекты для чистовой отделки не позднее 01.03.2007, а истец обязался завершить чистовую отделку не позднее 01.07.2007.

Наличие просрочки, допущенной ответчиком в исполнении вышеуказанного обязательства, подтверждается актом приема-передачи площадей под чистовую отделку от 13.07.2007, согласно которому ответчиком признан факт передачи объекта с существенными недостатками и недоделками в части строительства полов, стен, потолка, заполнения проемов, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, автоматического пожаротушения, а также электромонтажных работ, канализации, каналов связи, лифтов, кондиционирования.

Данное обстоятельство не позволило истцу исполнить свое обязательство по завершению чистовой отделки в согласованный сторонами срок - 01.07.2007.

Тем не менее, факт выполнения истцом работ по отделке полученных объектов подтверждается, в том числе, письмом ответчика N 01-60 от 12.11.2009 (т.1, л.д.32-34).

Следует также принять во внимание внесение Инвестором изменений в проектную документацию, частичное переоборудование и демонтаж конструкций, переданных под чистовую отделку торговых площадей, до окончательной сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные действия истца не послужили основанием невозможности ввода ответчиком объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для урегулирования возникший отношений.

Так, представленной в дело деловой перепиской сторон - письма N 140 от 23.04.2007, N 067 от 07.03.2007, N 098 от 30.03.2007, подтверждается факт передачи истцом ответчику проекта чистовой отделки помещений в апреле 2007 года, т.е. в пределах срока, согласованного сторонами условиями контракта (т.35, л.д.43-45).

Наличие согласования истцом устройства дополнительных проемов в монолитных железобетонных стенах подтверждается представленными в дело доказательствами и перепиской сторон, из которых следует, что проектная документация "Устройство дополнительных проемов в монолитных железобетонных стенах" согласована ГУП "БашНИИстрой" (т.35, л.д.55-57).

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан N 448 от 25.07.2008 утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.35, л.д.69); основанием для принятия указанного решения послужил акт итоговой проверки от 18.07.2008 (т.35, л.д.66-68), из содержания которого следует, что ответчиком (являющимся заказчиком-застройщиком) допущены существенные недостатки - Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан выявлены нарушения, касающиеся, в том числе, отклонений от прошедшей государственную экспертизу проектной документации относительно ливневой канализации, отсутствие разрешения на включение элекроустановок, не предъявлены в установленном порядке работы по устройству наружного и внутреннего газопроводов; отсутствие актов допуска в эксплуатацию и разрешение на включение электроустановок, не устранены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения были зафиксированы также ранее (предписание от 14.07.2008, т.35, л.д.58-65).

Между тем, из содержания вышеуказанных предписаний Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан не следует, что они выданы в связи с наличием изменений в проектную документацию, внесенных по инициативе истца, а также частичным переоборудованием и демонтажем конструкций, переданных истцу под чистовую отделку.

Иных доказательств того, что отказ в выдаче заключения о соответствии возведенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, материала дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих изменения сторонами условия контракта N 321/И/06 от 28.04.2006 относительно даты передачи ответчиком истцу объекта инвестиций, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что просрочка в передаче истцу объекта (исполнение ответчиком обязательства по контракту) допущена исключительно по вине ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (п.1 ст. 400 ГК РФ). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

При этом требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Включая в состав требуемых убытков в виде реального ущерба 1 982 444 руб. расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, подлежащих уплате указанным лицам, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие достаточных правовых оснований для осуществления таких платежей.

В качестве такого достаточного правового основания является вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий кредитора произвести необходимые платежи.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2009 по делу N А07-14049/2009 (т.8, л.д.85-87) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А07-14050/2009 (т.8, л.д.98-100), согласно которым ООО "Коммерсант" обязано уплатить в пользу ООО "Полиада-Плюс" 1 982 444 руб. штрафных санкций, вызванных нарушением ООО "Коммерсант" условий предварительных договоров аренды N006/07-П от 24.07.2007, N007/07-П от 24.07.2007 по заключению в определенный ими срок основных договоров в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в инвестиционном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое исполнение истцом указанных судебных актов (т.35, л.д.84-86) требование истца о взыскании 1 982 444 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов истца, связанных с предъявлением имущественных санкций со стороны третьих лиц, является правомерным.

В части требования о взыскании с ответчика 70 208 330 руб. 71 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте в связи с нарушением ответчиком обязательства по сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию в предусмотренный контрактом N 321/И/06 от 27.04.2006 срок, ООО "Коммерсант" представило расчет, согласно которому упущенная выгода определена исходя из размера неполученной арендной платы за минусом эксплуатационных расходов, а также налога на имущество и налога на добавленную стоимость (т.35, л.д.8-9).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его обоснованным, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, со стороны ООО "Коммерсант" принимались необходимые для извлечения упущенной выгоды меры, что подтверждается представленными истцом в материалы дела предварительными договорами аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также договорами оказания агентских и рекламных услуг, направленными на привлечение арендодателей.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком контррасчета упущенной выгоды, судом первой инстанции правомерно взыскано 70 208 330 руб. 71 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде размера неполученной истцом арендной платы за предоставление в аренду помещений в инвестиционном объекте.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания в рассматриваемом случае убытков ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику в предусмотренный контрактом срок помещений в инвестиционном объекте после выполнения чистовой отделки, а также наличия работ по устройству дополнительных проемов в несущих монолитных железобетонных стенах без предварительного согласования проекта в части данных изменений, что явилось препятствием для ввода объекта в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции по основания, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что своими действиями истец способствовал увеличению убытков, поскольку предварительные договоры заключены в 2007 году до сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию; кроме того, предварительные договоры обладают признаками незаключенности, поскольку невозможно индивидуализировать объекты, передаваемые в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также официальным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 (п.14).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-3637/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", Министерства финансов Республики Башкортостан, Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства, Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко Е.В.Бояршинова