Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-4188/11 по делу N А60-17773/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А60-17773/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N А60-31269/12 по делу N А60-31269/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-6850/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1866/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-9283/10-22/10-С6 по делу N Ф09-9283/10-22/10-С5

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9283/10-22/10-С5 по делу N А60-20751/2008-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8640/10-С1 по делу N А60-3780/2010-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-964/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (далее - предприниматель, Третьяченко А.В., заявитель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 по делу N А60-17773/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" (далее - муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 (судьи Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н., Гайдук А.А.) заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А60-20751/2008-С1 в разумный срок удовлетворено, с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств его казны в пользу Третьяченко А.В. взыскано 2000 руб. компенсации и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 (судьи Маликова Э.М., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) решение Федерального арбитражного суда Уральского округа оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с муниципального образования 10 589 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1. Сумма заявленных предпринимателем судебных издержек состоит из почтовых расходов - 589 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 (судьи Сирота Е.Г., Макаров В.Н., Панова Л.А.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С муниципального образования за счет средств его казны в пользу предпринимателя взыскано 1589 руб. 30 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм права. Заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела размера расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, и факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме. По мнению предпринимателя, доказательств чрезмерности данных расходов материалы дела не содержат. Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнес все судебные расходы на муниципальное образование.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов в размере 10 000 руб. предпринимателем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 17.05.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (поверенный), акт выполненных работ от 28.09.2011, платежное поручение от 19.07.2011 N 047 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 17.05.2011 поверенный принял на себя обязательство оказать предпринимателю следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, в том числе заявлений, представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 1 договора оказания юридических услуг).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20751/2008-С1. В ходе рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции представители предпринимателя участия в судебных заседаниях не принимали.

При этом доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов Третьяченко А.В., материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, с учетом суммы удовлетворенных решением от 28.07.2011 требований и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 10 000 руб., заявленная предпринимателем к взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем предпринимателя усилиям на оказание услуг и их объему в размере 1000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 по делу N А60-17773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова