Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-1335/10 по делу N А71-14401/2009

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А71-14401/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (ОГРН: 1031801050797, ИНН: 1832033916, далее - общество "Центр коммерческой аренды") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2011 по делу N А71-14401/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу о признании общества "Центр коммерческой аренды" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) 19.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой о признании действий конкурсного управляющего общества "Центр коммерческой аренды" Карелина Алексея Васильевича, связанных с удержанием суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и не перечислением Банку ВТБ денежных средств в сумме 10 854 152 руб. 54 коп., незаконными (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2011 (судья Рязанова И.В.) жалоба удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение от 13.09.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Карелин А.В. не согласен с определением от 13.09.2011 и постановлением от 16.11.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами обеих инстанций при применении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11 не учтены положения, согласно которым действующее законодательство не освобождает должника от уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества в рамках дела о банкротстве. Карелин А.В. считает, что распределив средства, полученные от реализации предмета залога согласно обжалуемым судебным актам, им будут нарушены права отдельных кредиторов должника, что повлечет недополучение бюджетом налоговых платежей. Заявитель указывает, что спорная сумма налога на добавленную стоимость не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, в связи с чем она обоснованно исключена конкурсным управляющим из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей распределению в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Карелин А.В. полагает, что поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами еще не завершены, говорить о нарушении каких-либо прав кредитора преждевременно.

Федеральная налоговая служба России в отзыве на кассационную жалобу, поддержала содержащиеся в ней доводы. Считает, что конкурсный управляющий Карелин А.В. правомерно произвел удержание с дохода от реализации заложенного имущества должника суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 должник общество "Центр коммерческой аренды" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Кредитор должника Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Карелиным А.В. положений ст. 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий Карелин А.В. перечислил не всю причитающуюся ему сумму от реализации предмета залога по договору ипотеки от 07.10.2008 N ДИ-712000/2008/00129, в связи с необоснованным удержанием из выручки от реализации суммы налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается Банк ВТБ в обоснование своих доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 01.03.2010 требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Центр коммерческой аренды" в размере 102 450 104 руб. 11 коп., в том числе в размере 102 420 547 руб. 95 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке здания от 07.10.2008 N ДИ-712000/2008/00129.

Определением суда от 08.10.2010 утвержден порядок и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, установлена его начальная продажная цена - 53 500 000 руб.

Указанное имущество, заложенное Банку ВТБ, реализовано на торгах, проведенных 17.11.2010 в соответствии с утвержденным порядком, на общую сумму 74 900 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у общества "Центр коммерческой аренды" отсутствуют, при этом конкурсный управляющий Карелин А.В. перечислил Банку ВТБ денежную сумму в размере 60 300 847 руб. 46 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), полагая, что в силу ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации должник общество "Центр коммерческой аренды", не освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость с суммы дохода от реализации на торгах принадлежащего ему имущества, являющегося предмета залога.

Признавая обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными, суды обоснованно руководствовались правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 439/11 от 21.06.2011, согласно которой при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По смыслу норм ст. 163, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 названного Кодекса.

Требование об уплате налога в силу абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был перечислить Банку ВТБ денежную сумму в размере 71 155 000 руб., что составляет 95% от цены реализованного имущества.

Суды также обоснованно указали, что перечислив залоговому кредитору денежные средства от реализованного имущества в меньшем размере (60 300 847 руб. 46 коп.) Карелин А.В. в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве перечислил залоговому кредитору на 10 854 152 руб. 54 коп. меньше, чем ему причиталось в соответствии с указанной нормой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Банка ВТБ.

Доводы конкурсного управляющего общества "Центр коммерческой аренды" Карелина А.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2011 по делу N А71-14401/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон