Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-1871/11 по делу N А76-14876/2010

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А76-14876/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500; далее - комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-14876/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация г. Челябинска (далее - администрация), комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" (ИНН: 7451072995; далее - общество "ЧТЭП") о взыскании 876 445 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры от 02.02.2000 УЗ N 00590-Д-99 за период с 01.01.2006 по 30.06.2010, 1 528 797 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2006 по 30.06.2010 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧТЭП" в пользу муниципального образования "Город Челябинск" в лице комитета взыскано 876 445 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЧТЭП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 16 месяцев с оплатой оставшейся части задолженности по решению суда ежемесячно по 50 000 руб., начиная с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. и выплатой в декабре 2012 г. 52 973,90 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 (судья Костылев И.В.) ходатайство общества "ЧТЭП" удовлетворено. Обществу "ЧТЭП" предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.11.2010 по делу N А76-14876/2010 на шестнадцать месяцев в период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г.: с ежемесячной выплатой в сумме 50 000 руб. в срок до 10 числа каждого месяца в период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г., с выплатой в сумме 52 973,90 руб. в срок до 10 декабря 2012 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды, предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда на 16 месяцев, не приняли во внимание интересы комитета в своевременном получении денежных средств в полном объеме. В результате удовлетворения ходатайства должника муниципальный бюджет г. Челябинска недополучит денежные средства, учтенные в его доходной части. При этом заявитель указывает на невозможность компенсировать убытки, причиненные рассрочкой платежа, за счет взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, обществом "ЧТЭП" не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель считает, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧТЭП" ссылается на то, что им во исполнение определения суда о рассрочке на настоящий момент выплачено 250 000 руб., при этом деятельность предприятия сохранена. Просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЧТЭП" в качестве обоснования необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на то, что в настоящее время на расчетных счетах общества денежные средства отсутствуют, единовременное погашение задолженности по решению суда может повлечь приостановление деятельности предприятия и приведет к возникновению негативных последствий для его работников.

Как установлено судами, в июне-июле 2011 г. обществом "ЧТЭП" в счет оплаты задолженности, взысканной по решению суда, в адрес комитета внесены денежные средства на общую сумму 94 000 руб. Размер задолженности в связи с частичной уплатой долга на настоящий момент составляет 802 973,90 руб.

Согласно представленному обществом "ЧТЭП" анализу деятельности предприятия за период январь - август 2011 г. сумма прибыли общества составила 195 843 руб. Отсутствие остатка денежных средств на счетах общества "ЧТЭП" подтверждается сведениями об открытых счетах в банке.

Заявителем также представлена справка о наличии основных средств по состоянию на 31.08.2011, из которой следует, что у общества "ЧТЭП" имеется здание административное, 1975 г. постройки, остаточной стоимостью 320 074 руб., а также автомашины и прицепы (в основном 1980-х и 1990-х годов выпуска), в том числе работающие грузовые машины 6 шт., работающий легковой автомобиль 1 шт., работающие прицепы 8 шт.

Суды, проанализировав представленные заявителем доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что тяжелое финансовое положение должника является препятствием для единовременного исполнения судебного акта. С учетом того, что должником произведены частичные выплаты в счет погашения задолженности, при этом единовременное внесение оставшейся части долга может привести к прекращению деятельности предприятия, суды правомерно удовлетворили ходатайство общества "ЧТЭП" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на заявленных им условиях.

Ссылки заявителя на то, что судами не приняты во внимание интересы комитета в своевременном поступлении денежных средств в муниципальный бюджет, а приведенные обществом "ЧТЭП" обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для единовременной выплаты задолженности, отклоняются. Судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права. Комитетом не представлено доказательств того, что оплата обществом "ЧТЭП" задолженности в течение 16 месяцев существенным образом влияет на состояние муниципального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-14876/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря Т.В.Сулейменова