Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-11085/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-11085/2011 Дело N А76-14876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-14876/2010 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Шабунина Е.В. (доверенность N 9373 от 03.06.2011);

ЗАО "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" - Хизбуллин О.Д. (доверенность б/н от 01.02.2011).

Закрытое акционерное общество "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с поданным заявлением общество просило предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 на 16 месяцев с оплатой взысканной по решению задолженности ежемесячно по 50000 руб., начиная с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. Сумма выплаты в декабре 2012 г. - 52973,90 руб.

Определением суда от 13.09.2011 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено, ЗАО "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" предоставлена рассрочка сроком на 16 месяцев в период с сентября 2011 г.. по декабрь 2012г.

Не согласившись с принятым определением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, суд при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не учел, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем, по мнению апеллянта, вывод суда о наличии таких обстоятельств несостоятелен, т.к. тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием предоставления рассрочки. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Так судом при рассмотрении заявления не учтено, что с даты вступления решения суда в законную силу, должник не предпринял мер для частичного погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, тогда как взысканная судом задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Представитель ответчика - возражал против доводов, указывая на несоответствие их фактическим обстоятельствам, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель администрации г. Челябинска, а так же судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения подателя жалобы и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие" о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 00590-Д-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г.Челябинска от 02.02.2000 г.. за период с 01.01.2006 г.. по 30.06.2010 г.. в размере 876 445 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2006 г.. по 30.06.2010 г.. в сумме 1 528 797 руб.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 г. исковые требования Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворены частично, с ответчика - закрытого акционерного общества "Челябинское транспортно -экспедиционное предприятие" взыскана в пользу Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска сумма основного долга в размере 876 445 руб. Решение суда вступило в законную силу.

04.04.2011 на основании выданного судом исполнительного листа серии АС N 002501622 возбуждено исполнительное производство N 9039/11/01/75.

В июне-июле 2011 г.. обществом в счет оплаты задолженности, взысканной по решению суда, в адрес КУИЗО внесены денежные средства на общую сумму 94 000 рублей (л.д. 140-143, 145-148 т.2).

Из представленного обществом анализа деятельности предприятия за период январь - август 2011 г., следует, что за данный период сумма прибыли общества составила 195843 руб.

Согласно представленным сведениям об открытых счетах в банке, на данных счетах остаток денежных средств отсутствует.

Заявителем представлена справка о наличии основных средств по состоянию на 31.08.2011 г., из которой следует, что у Общества имеется здание административное, 1975 г. постройки, остаточной стоимостью 320074 руб., а также автомашины и прицепы (в основном 1980-х и 1990-х годов выпуска), из которых работающие грузовые машины - 6 шт., работающий легковой автомобиль - 1 шт., работающие прицепы - 8 шт. Указывая, что общество в последние 4 года находится в тяжелом финансовом положении, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на то, что размер задолженности в связи с частичной уплатой долга на сегодняшний день составляет 802 973,90 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный

лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Установив, отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного погашения взысканной решением суда задолженности, а так же то обстоятельство, что продажа основных средств в целях такого погашения может повлечь приостановление деятельности общества, что негативно скажется на его работниках, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд не учел исключительный характер предоставления отсрочки, а так же то обстоятельство, что наличие тяжелого материального положения должника само по себе основанием для предоставления рассрочки не является, отклоняются судом апелляционной как не основанные на нормах действующего законодательства, предусматривающих возможность предоставления отсрочки исполнения решения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. К данным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес тяжелое финансовое положение должника, свидетельствующее о невозможности единовременного погашения долга.

Так же несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что с даты вступления решения суда в законную силу, должник не предпринял мер для частичного погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Данный довод опровергается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, из которых усматривается внесение должником денежных средств во исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным баланс интересов сторон в случае предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-14876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова