Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-8498/11 по делу N А07-18352/2010

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А07-18352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БЛОКПОСТ" (ИНН: 0276103331, ОГРН: 1060276031320); (далее - общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-18352/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Охранная организация "БЛОКПОСТ" - Искандаров Р.Г. (директор), Черепанов А.П. (доверенность от 25.01.2012).

Представители товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" (ИНН: 0276120640; ОГРН: 1090280019510); (далее - товарищество), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Леопард" (далее - третье лицо, общество "Охранное агентство "Леопард"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу о взыскании 458 571 руб. стоимости затраченных средств на проектирование, постановку, монтаж и обслуживание системы безопасности дома, 33 884 руб. 76 коп. процентов за просрочку оплаты, 980 070 руб. упущенной выгоды

Решением суда от 17.06.2011 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования общества "Охранная организация "БЛОКПОСТ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что с 13.10.2009 и до настоящего времени все установленное и смонтированное им оборудование и система видеонаблюдения, а также оборудованное помещение пункта охраны находится во владении и распоряжении товарищества. Более того, товарищество распорядилось не принадлежащим ему имуществом, а именно 06.10.2009 товарищество, подписав новый договор о физической охране дома, фактически передало все установленное и смонтированное оборудование и систему видеонаблюдения, а также оборудованное помещение пункта охраны третьему лицу для осуществления охраны. В результате чего у товарищества возникло неосновательное обогащение. Поскольку товарищество не позволило обществу "Охранная организация "БЛОКПОСТ" забрать оборудование и имущество, которым товарищество пользуется по настоящее время и тем самым лишило общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ" возможности заключить новый договор с другим объектом на оказание охранных услуг, то есть общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ" не могло осуществлять охранную деятельность в нормальном режиме, товарищество обязано возместить обществу "Охранная организация "БЛОКПОСТ" затраченные средства на проектирование, поставку, монтаж и обслуживание системы безопасности дома N 71, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, на общую сумму 458 571 руб., не полученный доход в сумме 980 070 руб., а также проценты за просрочку оплаты в сумме 33 884 руб. 76 коп.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно.

Как следует из материалов дела, 09.12.2007 между обществом "Охранная организация "БЛОКПОСТ" и собственниками помещений дома N 71, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, заключен коллективный договор N 1 на оказание комплекса охранных услуг, в соответствии с которым общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ" принимает на себя обязанности по охране совместного имущества жителей дома, заказчик (жители дома) - оплачивать предоставляемые услуги.

Для обеспечения выполнения условий коллективного договора обществом "Охранная организация "БЛОКПОСТ" установлена система видеонаблюдения, оборудовано помещение пункта охраны. Данные обстоятельства товариществом не отрицаются и подтверждаются договором от 11.12.2007 N 01/ТВ, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, приходным кассовым ордером, договором оказания услуг от 13.12.2007, сметами.

Согласно отчету N 0052-10 об оценке рыночной стоимости оборудования, имущества и услуг по монтажу рыночная стоимость затрат на установку оборудования, необходимого для охраны указанного дома, понесенных обществом "Охранная организация "БЛОКПОСТ", составила 358 274 руб. 14 коп.

Решением общего собрания собственником жилого дома N 71 от 05.06.2009 управляющей организацией по обслуживанию данного жилого дома избрано товарищество. С жителями заключены договоры управления многоквартирным домом.

Между товариществом, действующим в интересах жителей дома, и третьим лицом 06.10.2009 подписан новый договор о физической охране дома N 71.

Общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ", ссылаясь на то, что 13.10.2009 в помещение охраны ворвались неизвестные лица и потребовали покинуть охраняемый объект, в результате чего оно было лишено возможности демонтировать систему видеонаблюдения, а также потерпело убытки, связанные с оборудованием комнаты для охраны и неполучением дохода, на который рассчитывало при осуществлении охраны жилого дома, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик получил какое-либо имущество за счет истца или извлек прибыль от имущества, которое принадлежит истцу. Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ" не обосновало какими противоправными действиями товарищества ему причинены убытки, не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом "Охранная организация "БЛОКПОСТ" в обоснование исковых требований документы подтверждают лишь факт несения им затрат при монтаже системы видеонаблюдения и оборудования комнаты охраны в соответствии с условиями, согласованными обществом "Охранная организация "БЛОКПОСТ" и собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении коллективного договора N 1.

Факт передачи обществом "Охранная организация "БЛОКПОСТ" спорного оборудования и помещения охраны товариществу материалами дела не подтвержден. Факт пользования товариществом оборудованием, монтаж которого осуществило общество "Охранная организация "БЛОКПОСТ", и его передача третьему лицу материалами дела также не подтверждается.

В соответствии с п. 8.3 коллективного договора от 09.12.2007 N 1 в случае расторжения договора на оказание охранных услуг исполнитель производит демонтаж оборудования. Доказательств обращения общества "Охранная организация "БЛОКПОСТ" к ответчику, третьему лицу в целях производства демонтажа принадлежащего ему оборудования в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание избранный истцом способ защиты нарушенного права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения товарищества за счет общества "Охранная организация "БЛОКПОСТ" на сумму 458 571 руб. и обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что он был лишен возможности осуществлять охранную деятельность в нормальном режиме, в результате чего недополучил доход в сумме 980 070 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков, противоправность и виновность действий (бездействия).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что истцом не доказан ни один из элементов, являющихся в совокупности основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Ссылка общества "Охранная организация "БЛОКПОСТ" на то, что ответчик не имеет никаких правовых оснований пользоваться и распоряжаться установленной и смонтированной системой наблюдения, помещением охраны, подлежит отклонению, поскольку факт пользования и распоряжения спорным оборудованием, а также его передача третьему лицу материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-18352/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БЛОКПОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова