Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-644/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-18352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "БЛОКПОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-18352/2010 (судья Фазылева З.Г.).

Товарищество собственников жилья "Дом на Набережной" (ОГРН 1090280019510) (далее - ТСЖ "Дом на Набережной", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная организация БЛОКПОСТ (ОГРН 1060276031320) (далее - ООО ОО "БЛОКПОСТ" к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании 1 053 443 руб. 47 коп. (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 требования ТСЖ "Дом на Набережной" о распределении судебных расходов по делу удовлетворены частично, в его пользу с ООО ОО "БЛОКПОСТ" взыскано 60 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе ООО ОО "БЛОКПОСТ" просило определение суда отменить (л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОО "БЛОКПОСТ" сослалось на то, что на момент вынесения оспариваемого определения судом кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

ТСЖ "Дом на Набережной" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ОО БЛОКПОСТ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании 358 274 руб. 14 коп. стоимость затраченных средств на проектирование, постановку, монтаж и обслуживание системы безопасности дома N 71 ул. Набережной реки Уфы; 3 000 руб. стоимость услуг эксперта; 16 6659 руб. 33 коп. суммы процентов за просрочку оплаты; 678 510 руб. упущенную выгоду.

Определением суда от 15.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ОА "Леопард".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ОО БЛОКПОСТ к Товариществу собственников жилья "Дом на Набережной"о взыскании 458 571 руб. стоимости затраченных средств на проектирование, постановку, монтаж и обслуживание системы безопасности; 33 884 руб. 76 коп. процентов за просрочку оплаты; 980 070 руб. упущенной выгоды отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2011 г.. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 г.. по делу N А07-18352/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ "Дом на Набережной" заявлено требование о взыскании 80 000 руб. суммы судебных расходов понесенных им в рамках дела N А07-18352/2010, на оплату услуг привлеченного представителя.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 15 ноября 2010 года, заключенному Товариществом собственников жилья "Дом на Набережной" (далее - доверитель) с Ковалевой Еленой Александровной (далее - юрист), в соответствии с которым юрист обязуется защищать законные права и интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-18352/2010 по иску ООО ОО БЛОКПОСТ к Товариществу собственников жилья "Дом на Набережной" (л.д.19).

Для совершения действий, указанных в. п. 1 соглашения доверитель выдает юристу доверенность, предоставляет полный пакет документов, имеющие отношение к порученному делу (п. 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг юриста определена сторонами в сумме 80 000 руб., которые оплачиваются доверителем юристу в следующем порядке: 50% суммы (40 000 руб.) передаются юристу доверителем в день подписания соглашения, 50 % (40 000 руб.) после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по указанному делу. О получении денежных средств за юридические услуги юрист составляет расписку, передаваемую доверителю сразу после получения от последнего денежных средств в сумме 80 000 руб.

В соответствии с актом от 10.06.2011 г.. оказанных услуг к соглашению б/н от 15.11.2010 г.. юристом оказаны услуги по защите законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу N А07-18325/2010. Общая стоимость принятых услуг составляет 80 000 руб. (л.д.40).

Представленными расписками от 10 июня 2011 г.. и 15 ноября 2010 г.., подтверждается получение Ковалевой Еленой Александровной от Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" денежных средств за юридические услуги в сумме 80 000 руб. (л.д.17,18).

О реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг привлеченного специалиста свидетельствуют расходные кассовые ордера N 50 от 10.06.2011 на сумму 40 000 руб., N 21 от 15.11.2011 г.. на сумму 40 000 руб. (л.д. 45-46).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве правового обоснования указал ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов. Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается соглашением от 15.11.2010, актом оказанных услуг от 10.06.2011, расходными кассовыми ордерами N 21 от 15.11.2010, N 50 от 10.06.2011, расписками от 15.11.2010, 10.06.2011 на общую сумму 80 000 руб. (л.д.17-19, 40, 45-46).

Таким образом, представителем ответчика исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно расходными кассовыми ордерами N 21 от 15.11.2010, N 50 от 10.06.2011, расписками от 15.11.2010, 10.06.2011 (л.д.17-18, 45-46).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая несложность дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ, необеспечение явки представителя в каждое судебное заседание, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, обоснованно сделал вывод, что понесенные ТСЖ "Дом на Набережной" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 60 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения судом на рассмотрении суда кассационной инстанции находилась кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не может являться основанием отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба истца рассмотрена, судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-18352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "БЛОКПОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б.Вяткин