Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8025/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8025/2011 Дело N А07-18352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "БЛОКПОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-18352/2010 (судья Фазылева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО ОО "Блокпост" - Искандаров Р.Г. (Выписка из ЕГРЮЛ), Курбанова В.А. (доверенность б/н от 11.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "БЛОКПОСТ" (ОГРН 1060276031320) (далее - ООО ОО "БЛОКПОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Набережной" (ОГРН 1090280019510) (далее - ТСЖ "Дом на Набережной", ответчик) о взыскании 358 274 руб. 14 коп. стоимость затраченных средств на проектирование, постановку, монтаж и обслуживание системы безопасности дома N 71 ул. Набережной реки Уфы; 3 000 руб. стоимость услуг эксперта; 16 659 руб. 33 коп. суммы процентов за просрочку оплаты; 678 510 руб. упущенную выгоду (т. 1, л.д. 5-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать 458 571 руб. стоимости затраченных средств на проектирование, постановку, монтаж и обслуживание системы безопасности дома, 33 884 руб. 76 коп. процентов за просрочку оплаты, 980 070 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 15.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Леопард" (далее - ООО ОА "Леопард", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 (резолютивная часть от 10.06.2011) исковые требования ООО ОО "БЛОКПОСТ" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе ООО ОО "БЛОКПОСТ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 59-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ОО "БЛОКПОСТ" сослалось на то, что коллективный договор N 1 от 09.12.2007, договоры между истцом и жильцами не расторгнуты.

Полагает, что ТСЖ "Дом на Набережной" распорядилось непринадлежащим ему имуществом, фактически передав все установленное и смонтированное истцом оборудование третьему лицу для осуществления охраны.

Считает, что ответчик не имеет никаких правовых оснований пользоваться и распоряжаться установленной и смонтированной системой наблюдения, помещением охраны. ООО ОО "БЛОКПОСТ" было лишено возможности осуществлять охранную деятельность в нормальном режиме, недополучило доходов в сумме 980 070 руб.

До начала судебного заседания ТСЖ "Дом на Набережной" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.83-86).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истцом не доказан факт владения ответчиком оборудованием ООО ОО "БЛОКПОСТ". Коллективный договор N 1 от 09.12.2007, индивидуальные договоры с жильцами автоматически прекратили свое действие и с избранием нового способа управления многоквартирным жилым домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

ТСЖ "Дом на Набережной", ООО ОА "Леопард" в письменных ходатайствах просят отложить судебное заседание по причине нахождения представителя Ковалевой Е.А. в отпуске, а также в связи с получением ответчиком и третьим лицом лишь дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт наличия доверенности ТСЖ "Дом на Набережной", ООО ОА "Леопард" у Ковалевой Е.А. (п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя ответчика и третьего лица в суд.

Ссылка заявителей ходатайств на направление в их адрес лишь дополнения к апелляционной жалобе не принимается, поскольку именно дополнение содержит основания, по которым истец обжалует судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых ответчик, третье лицо не могут явиться в судебное заседание, ими не обоснованы.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов поясняет, что ссылка ответчика и третьего лица на то, что оборудование было возвращено истцу, несостоятельна, так как ни одного доказательства данного факта в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом не представлено. Факт удержания оборудования истца ответчиком подтверждается материалами уголовного дела, а также неоднократно направленными в адрес ответчика и третьего лица претензиями. Доказательством того, что оборудование истца находится у ответчика, являются показания свидетеля ИП Габбасова, устанавливавшего спорное оборудования для ООО ОО "Блокпост".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2007 между ООО ОО "БЛОКПОСТ" (ранее ООО ЧОП "Блокпост") и собственниками помещений дома N 71 по ул. Набережная реки Уфы г. Уфы заключен коллективный договор N 1 на оказание комплекса охранных услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязанности по охране совместного имущества жителей дома, заказчик (жители дома) - оплачивать предоставляемые услуги (т.1 л.д. 21-22).

Для обеспечения выполнения условий коллективного договора истцом была установлена система видеонаблюдения, оборудовано помещение пункта охраны. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и подтверждены договором N 01/ТВ от 11.12.2007 (т.1 л.д. 91), локальным сметным расчетом (т.1 л.д. 92), актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 123-125), приходным кассовым ордером (т.1 л.д. 126), договором оказания услуг от 13.12.2007 (т.1 л.д. 127-128), сметами (т.1 л.д. 129-132).

Согласно отчету N 0052-10 об оценке рыночной стоимости оборудования, имущества и услуг по монтажу рыночная стоимость затрат на установку оборудования, необходимого для охраны дома N 71 по ул. Набережная реки Уфы г. Уфы, понесенных ООО ОО "БЛОКПОСТ", составляет 358 274 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 23-44).

Решением общего собрания собственником жилого дома N 71 по ул. Набережная реки Уфы от 05.06.2009 управляющей организацией по обслуживанию данного жилого дома избрано ТСЖ "Дом на Набережной" (том 2 л.д. 47-52). С жителями заключены договора управления многоквартирным домом.

06.10.2009 между ответчиком, действующим в интересах жителей дома и третьим лицом подписан новый договор о физической охране дома N 71 по ул. Набережная реки Уфы (том 2 л.д. 26-30).

Истец указывает, что 13.10.2009 в помещение охраны ворвались неизвестные лица и потребовали покинуть охраняемый объект. В результате захвата помещения истец был лишен возможности демонтировать систему видеонаблюдения, а также потерпел убытки связанные с оборудованием комнаты для охраны, с неполучением дохода на который рассчитывал при осуществлении охраны жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ОО "БЛОКПОСТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 1102, 1105, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик ТСЖ "Дом на Набережной" получил какое-либо имущество за счет истца или извлек прибыль от имущества, которое принадлежит истцу. Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец не обосновал какими противоправными действиями ООО ТСЖ "Дом на Набережной" ему причинены убытки, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор N 01/ТВ от 11.12.2007 (т.1 л.д. 91), локальный сметный расчет (л.д. 92), акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.123-125), приходный кассовый ордер (т.1 л.д. 126), договор оказания услуг от 13.12.2007 (т.1 л.д. 127-128), сметы (т.1 л.д. 129-132), отчет N 0052-10 об оценке рыночной стоимости оборудования, имущества и услуг по монтажу (т.1 л.д. 23-44)

Указанные документы подтверждают факт несения истцом затрат при монтаже системы видеонаблюдения и оборудования комнаты охраны в соответствии с условиями, согласованными ООО ОО "БЛОКПОСТ" и собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении коллективного договора N 1 (т.1 л.д.22).

Между тем, факт передачи собственниками спорного оборудования и помещения охраны ответчику материалами дела не подтвержден. Также истец надлежащим образом документально не подтвердил факт пользования ТСЖ "Дом на Набережной" оборудованием, монтаж которого осуществило ООО "БЛОКПОСТ".

Письменного договора об оказании услуг между сторонами не заключено.

В соответствии с п.8.3 в случае расторжения договора на оказание охранных услуг исполнитель производит демонтаж оборудования.

Доказательств обращения ответчика к ответчику, третьему лицу в целях производства демонтажа принадлежащего ему оборудования истец в материалы дела не представил. Ссылка на самовольный захват оборудования ответчиком и третьим лицом не может быть признана состоятельной, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, о чем УУМ ОМ N 8 УВД г.Уфа вынесено постановление от 23.10.2009 (т.2 л.д.115).

Таким образом, оценив указанные доказательства в соответствии со ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не подтвержден, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 571 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 33 884 руб. 76 коп. процентов за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт виновного противоправного поведения ответчика, в результате которого истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не подтвержден, на что справедливо указано судом первой инстанции, в силу чего оснований для удовлетворения требований о взыскании 980 070 руб. упущенной выгоды судом не установлено правомерно.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ОО "БЛОКПОСТ" было лишено возможности осуществлять охранную деятельность в нормальном режиме, недополучило доходов в сумме 980 070 руб., судом отклоняются.

Ссылка ООО ОО "БЛОКПОСТ" в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет никаких правовых оснований пользоваться и распоряжаться установленной и смонтированной системой наблюдения, помещением охраны, подлежит отклонению, поскольку факт пользования и распоряжения ответчиком спорным оборудованием из материалов дела не следует.

Указание истца на то, что коллективный договор N 1 от 09.12.2007, договоры между истцом и жильцами не расторгнуты, не принимается во внимание, так как из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что заказчик по коллективному договору N 1 отказался от исполнения договора, в настоящий момент услуги по охране истцом не оказываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-18352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "БЛОКПОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских