Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9154/11 по делу N А50-8881/2011

Екатеринбург

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-8881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - истец, общество "МТ-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-8881/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Лисовская И.В. (доверенность от 25.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "МиЛ-Транс" (далее - ответчик) - Максимова С.В. (доверенность от 15.06.2011);

Общество "МТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 369 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 343 руб. 10 коп.

Решением суда от 12.08.2011 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик наличие задолженности за поставку товара не отрицает, при этом приемку товара со ссылкой на заправочные листы считает надлежащей.

Ответчик в представленном отзыве возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки продукции от 09.04.2010 N 10 истец (поставщик) обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию - дизельное топливо. Количество и сроки поставки продукции определяются заявкой покупателя.

В силу п. 3 договора покупатель оплачивает продукцию после ее получения в течение 7 дней по счету-фактуре, выставленном поставщиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и оставление без удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием погасить долг в размере 369 913 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки продукции истец представил товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, заправочные листы с указанием в графе "получил" фамилий физических лиц, счета-фактуры. Кроме того, в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате продукции в заявленной сумме истцом представлены акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, и претензия ответчика от 05.09.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования законодательства в части оформления первичных учетных документов, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки продукции (товарные накладные формы N ТОРГ-12 с подписью ответчика), суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара, наличие задолженности.

Представленные истцом заправочные листы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств поставки продукции ответчику и получения ее в связи с недоказанностью наличия у лиц, указанных в этих документах, полномочий на получение товара от имени истца.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца путевых листов за период с 01.10.2010 по 01.12.2010, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку суд установил, что названные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение хозяйственной операции по передаче покупателю продукции. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-8881/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова