Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-9285/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-8881/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "МТ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года о принятии заявления ООО "МиЛ-Транс" о взыскании судебных расходов к производству,

вынесенное в рамках дела N А50-8881/2011

по заявлению ООО "МТ-Сервис" (ОГРН 1075948001887, ИНН 5948033052)

к ООО "МиЛ-Транс" (ОГРН 1085905005801, ИНН 5905263291)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. 17АП-9285/2011(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года о принятии заявления ООО "МиЛ-Транс" о взыскании судебных расходов к производству, подана ООО "МТ-Сервис" 29 ноября 2011 года.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о принятии заявления к производству АПК РФ не предусмотрено (статья 127 АПК РФ).

Определение от 21 ноября 2011 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "МТ-Сервис".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов