Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-2560/15 по делу N А60-30242/2014

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А60-30242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-30242/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФОРЭС" - Кипрушева Е.В. (доверенность от 29.01.2014 N 29/1);

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - банк) - Махова И.Г. (доверенность от 08.04.2013 N 4-11/205).

Общество "ФОРЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия") и банку о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - управляющая компания) и Шмотьев Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 (судья Воротилкин С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФОРЭС" просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить названные судебные акты без изменения.

Общество "ФОРЭС" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств, которое поступило в Арбитражный суд Уральского округа посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр". Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в силу требований, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы подлежат возвращению заявителю, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции их не учитывает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что директором общества "ФОРЭС", созданного 25.11.1998, является Шмотьев Сергей Федорович (отец Шмотьева Алексея Сергеевича и Шмотьева Андрея Сергеевича). Участниками данного общества являются: Плинер Сергей Юрьевич с долей в уставном капитале 1/10, Рожков Евгений Васильевич - 1/10, Сычев Вячеслав Михайлович - 1/10, Шмотьев Сергей Федорович - 7/10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2014.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2014 общество "ФОРЭС-Химия" создано 21.09.2007, его директором является Шмотьев Алексей Сергеевич, а учредителями: общество "ФОРЭС" с долей в уставном капитале общества 86,369%, Шмотьев Алексей Сергеевич - 2,726%, Плинер Александр Сергеевич - 1,363%, Шмотьев Сергей Федорович - 2,045%, Шмотьев Андрей Сергеевич - 2,726%, Русинов Павел Геннадьевич - 1,363%, Рожков Евгений Васильевич - 1,363%, Изюров Сергей Владимирович - 0,682%, Сычев Вячеслав Михайлович - 1,363%.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества "ФОРЭС-Химия" относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества (подпункт 10 пункта 1 статьи 23 устава общества "ФОРЭС-Химия", утвержденного в новой редакции 03.06.2013).

Баланс общества "ФОРЭС-Химия" по состоянию на 30.09.2012 составлял 818 630 000 руб. (бухгалтерский баланс общества "ФОРЭС-Химия" за девять месяцев 2012 года от 30.10.2012).

Между банком и управляющей компанией (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 банком (кредитор) заключены:

- с обществом "ФОРЭС-Химия" в лице директора Шмотьева Алексея Сергеевича (поручитель) договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, по условиям которого (пункт 2.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

- со Шмотьевым Андреем Сергеевичем (поручитель) договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-2-13, по условиям которого (пункт 2.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 банком предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области иск к управляющей компании и обществу "ФОРЭС-Химия" о расторжении данного договора, взыскании солидарно задолженности по нему в размере 584 821 421 руб. 90 коп. (дело N А60-34782/2014).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 является крупной сделкой и заключен в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии решения общего собрания участников общества "ФОРЭС-Химия", общество "ФОРЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующего обстоятельства: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, имеющийся в деле протокол внеочередного общего собрания участников общества "ФОРЭС-Химия" от 08.02.2013, а также все последующие взаимосвязанные сделки и действия сторон свидетельствуют о соблюдении порядка одобрения договора, в то время как банк не знал и не мог знать о возможном совершении сделки с нарушением требований названной статьи Закона N 14-ФЗ, добросовестность банка и разумность его действий не опровергнуты истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества "ФОРЭС-Химия" от 08.02.13 и оно отклонено обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз при наличии заявления о фальсификации доказательства несостоятельна, так как назначение экспертизы - это одна из мер, принимаемых для проверки достоверности такого заявления, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что банк не знал и не мог знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, назначение указанных экспертиз не требовалось для правильного рассмотрения дела.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-30242/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева