Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-17113/14 по делу N А60-30242/2014

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-30242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ФОРЭС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.06.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-30242/2014

по иску ООО "ФОРЭС" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к ООО "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), Шмотьев Андрей Сергеевич

о признании договора поручительства недействительным,

при участии:

от истца: Кипрушева Е.А., доверенность от 30.03.2022, Винник А.В., доверенность от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия", первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - банк, второй ответчик) о признании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключенного между обществом "ФОРЕС-Химия" и банком, недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - управляющая компания) и Шмотьев Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "ФОРЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление возвращено обществу "ФОРЭС".

В апелляционной жалобе общество "ФОРЭС", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 произведена замена второго ответчика на его правопреемника - ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860) (далее - банк).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, имеющийся в деле протокол внеочередного общего собрания участников общества "ФОРЭСХимия" от 08.02.2013, а также все последующие взаимосвязанные сделки и действия сторон свидетельствуют о соблюдении порядка одобрения договора, в то время как банк не знал и не мог знать о возможном совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", добросовестность банка и разумность его действий не опровергнуты истцом.

Ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 по делу N 1-117/2022 (1-750/2021) в отношении Трифонова И.Ю. установлено, что банку в лице своего руководителя Коноплева О.Е. заведомо было известно, что протокол внеочередного общего собрания общества "ФОРЭС-Химия" от 08.02.2013 сфальсифицирован, однако, несмотря на это, второй ответчик не только представил в дело сфальсифицированный протокол, но и настаивал на его подлинности, намеренно вводя суд в заблуждение (злоупотребление правами), общество "ФОРЭС" (14.06.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление общества "ФОРЭС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не соблюдено требование пункта 4 части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания вновь открывшегося обстоятельства.

Установив, что в заявлении, как и в предыдущем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением от 30.04.2015, заявитель вновь ссылается на факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания общества "ФОРЭС-Химия" от 08.02.2013 (далее - протокол), суд первой инстанции счел, что не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам существующий, по мнению истца, факт фальсификации протокола, о фальсификации которого он заявлял в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от дат вступления в законную силу судебных актов, принятых в отношении Коноплева О.Е. (приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26.11.2021 и кассационным определением от 22.03.2022), истекли как трехмесячный срок, так и предельный шестимесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно акту от 11.01.20291 N 45/2019 материалы дела уничтожены, что является отдельным препятствием для повторного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, названные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества "ФОРЭС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015, которым оставлены без изменения определение от 30.04.2015 возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 по этому же делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубое нарушение норм процессуального права несостоятельны.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы само по себе указание в приговоре от 08.08.2022 на то, что Коноплев О.Е. осознавал, что признание факта подделки протокола может повлечь за собой признание недействительным договора поручительства, не свидетельствует о том, что если бы это было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку в приговоре приведена лишь субъективная оценка, предположение Коноплева О.Е. в отношении последствий признания протокола подложным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу N А60-30242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова