Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-2560/15 по делу N А60-30242/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А60-30242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ИНН: 6658092629 ОГРН: 1026602335364, далее - общество "ФОРЭС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-30242/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФОРЭС" - Поденко Т.М. (доверенность от 28.01.2014 N 1);

Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (ООО) (ИНН: 6608001425 ОГРН: 1026600001955, далее - Банк) - Махова И.Г. (доверенность от 08.04.2013 N 4-11/205).

Общество "ФОРЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-30242/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-30242/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, приложенные к нему, возвращены обществу "ФОРЭС" на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015(судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФОРЭС" просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что на стадии решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда достаточно, чтобы указанное заявителем обстоятельство входило в предусмотренный законом перечень, и сам заявитель считал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта. Общество "ФОРЭС" считает, что в материалы дела им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что факты, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 23.10.2014 являются вновь открывшимися обстоятельствами; вышеуказанное заявление общества "ФОРЭС" соответствует требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для его возвращения. По мнению заявителя жалобы, доводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на разрешение вопроса по существу, оценку представленных доказательств, что противоречит нормам процессуального права, регулирующим стадию решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству. В обоснование своих доводов общество "ФОРЭС" указывает на то, что заявление Банка, изложенное в объяснениях доследственной проверки, является новым доказательством, свидетельствующим о заведомо ложных показаниях представителя Банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции и о том, что Банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, действовал неразумно и не проявил требующуюся от него осмотрительность при заключении крупной сделки; факт принятия Банком протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕС-Химия" (ИНН: 6672248973 ОГРН: 1076672038497, далее - общество "ФОРЕС-Химия") от 08.02.2013 от неизвестных лиц, является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на момент принятия решения.

При этом проведение почерковедческой экспертизы и, как следствие, ссылка на выводы эксперта после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, буквальное толкование заявления Банка о привлечении к уголовной ответственности, как полагает заявитель, не являются установленным законом препятствием для принятия заявления к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ФОРЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ФОРЕС-Химия", Банку о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключенного между обществом "ФОРЕС-Химия" и Банком, на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что: при проведении доследственных действий установлен факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества "ФОРЭС-Химия" от 08.02.2013, данное обстоятельство очевидно существовало на момент принятия судебного акта, но не могло быть известно заявителю до момента проведения экспертизы; Банком 19.02.2015 в УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление о возбуждении уголовного дела, по данному заявлению ведется доследственная проверка, в заявлении Банк признал свою осведомленность о факте фальсификации протокола от 08.02.2013 до проведения экспертизы, а также указал на предоставление протокола неизвестными лицами, что противоречит показаниям Банка, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые являются, по его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами, общество "ФОРЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-30242/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление общества "ФОРЭС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "ФОРЭС" не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитраного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества "ФОРЭС-Химия" от 08.02.2013 не может быть отнесен к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о фальсификации данного протокола было заявлено в ходе рассмотрения дела, заявления о фальсификации отклонены судами в связи со злоупотреблением обществом "ФОРЭС" своими процессуальными правами.

Кроме того, суды установили, что заявление о фальсификации протокола от 08.02.2013, ходатайство о назначении экспертизы поданы (17.10.2014) спустя длительное время после приобщения к делу (29.07.2014) копии протокола внеочередного общего собрания участников общества "ФОРЭС-Химия" от 08.02.2013, то есть несвоевременно; наличие в деле копии, а не оригинала оспариваемого доказательства не препятствует подаче заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении экспертизы.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ФОРЭС" не было лишено возможности инициировать при необходимости проведение соответствующих экспертиз, в том числе внесудебных, для получения тех или иных доказательств, следовательно, названное общество не может ссылаться на выводы заключения специалиста N 1/15и-15, начатого 20.02.2015 и оконченного 24.02.2015, то есть через несколько месяцев после разрешения дела в суде первой инстанции и более чем через три недели после его рассмотрения в апелляционном суде, как на вновь открывшееся обстоятельство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что заявление о пересмотре судебных актов подано заявителем с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно возвратил данное заявление.

Приведенные в жалобе доводы заявителя суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-30242/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева