Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-159/12 по делу N А07-10871/2009

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А07-10871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Соловьева Владимира Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А07-10871/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 общество "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества "Стройснаб" Гулюмова Фарита Малиховича.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Паршин Сергей Николаевич.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паршина С.Н., в которой просило признать незаконными: действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника; в необеспечении сохранности имущества общества "Стройснаб", находящегося в залоге у Банка; бездействие, выразившееся в непредставлении Банку предложения об установлении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества и непроведении таких торгов; в непринятии должных мер к получению имущества общества "Стройснаб", непроведении инвентаризации этого имущества, необеспечении его сохранности; действия по несоблюдению периодичности проведения собрания кредиторов должника, непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Кроме того, Банк просил отстранить Паршина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройснаб" (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственный учредитель должника Соловьев В.Н. также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Паршина С.Н., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в неисполнении обязанностей по приему имущества и подписанию актов приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2011 заявления Банка и Соловьева В.Н. объединены в одно производство.

Определением суда от 22.07.2011 Паршин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройснаб" на основании поданного конкурсным управляющим заявления.

Определением суда от 03.08.2011 (судьи Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г., Гумерова З.С.) требования заявителей жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Стройснаб" Паршина С.Н., выразившиеся в непринятии мер по получению имущества должника, неисполнении обязанностей по приему имущества должника и подписанию актов приема-передачи этого имущества, непроведении инвентаризации данного имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов общества "Стройснаб", непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда от 03.08.2011 отменено. Жалоба Банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Стройснаб" Паршина С.Н., выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. В удовлетворении жалобы Банка в остальной части, требования об отстранении Паршина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройснаб", жалобы Соловьева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Соловьев В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Соловьева В.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Стройснаб" Паршина С.Н., выразившихся в неисполнении обязанностей по приему имущества и подписанию актов приема-передачи, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что спорное имущество фактически имелось у должника и что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулюмов Ф.М. передал (пытался передать) это имущество конкурсному управляющему Паршину С.Н.

Заявитель жалобы полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по настоящему делу, которым установлены обстоятельства недобросовестного поведения Паршина С.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по приему имущества должника, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения жалобы Соловьева В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паршина С.Н.

Конкурсный управляющий Паршин С.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Банк и учредитель общества "Стройснаб" Соловьев В.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего должника Паршина С.Н. незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов общества "Стройснаб", состоявшемся 07.09.2010, было принято решение о том, что 09.09.2010 будет происходить передача имущества от бывшего конкурсного управляющего общества "Стройснаб" Гулюмова Ф.М. действующему конкурсному управляющему Паршину С.Н. в г. Егорьевске Московской области.

Однако 09.09.2010 Паршин С.Н. для получения имущества не явился.

Впоследствии, 15-16.10.2010 была произведена передача имущества должника в присутствии представителей Банка, но Паршин С.Н. акты приема-передачи имущества не подписал.

При передаче имущества должника в г. Уфе по ул. Гвардейская 02.11.2010 Паршин С.Н. также не подписал акты приема-передачи имущества.

Между Банком и конкурсным управляющим Паршиным С.Н. 06.12.2010 заключен договор беспроцентного целевого займа, на основании которого Банк перечислил Паршину С.Н. 310 000 руб. для проведения мероприятий по демонтажу и доставке залогового имущества банка в г. Уфу или Уфимский район.

Поскольку в установленный договором займа от 06.12.2010 срок указанные мероприятия конкурсным управляющим Паршиным С.Н. не были проведены, Банк направил в адрес Паршина С.Н. письмо о возврате суммы.

Конкурсный управляющий общества "Стройснаб" Паршин С.Н. 07.12.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возложении на ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего названного общества Гулюмова Ф.М. обязанностей по передаче имущества и документов. Определением суда от 05.04.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Паршина С.Н. отказано.

По мнению Банка и Соловьева В.Н., при рассмотрении указанного заявления судами установлено, что Паршиным С.Н. не были предприняты надлежащие меры по приему имущества и документов общества "Стройснаб" от арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М., в связи с чем не была проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по обеспечению его сохранности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы Банка и Соловьева В.Н. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Паршина С.Н., касающихся неисполнения им обязанностей по приему имущества должника и неподписанию акта приема-передачи, исходил из обоснованности заявленных требований. Судом также приняты во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения указанных жалоб вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Паршина С.Н. о возложении на ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Гулюмова Ф.М. обязанностей по передаче имущества и документов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 03.08.2011 на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении жалоб Банка и Соловьева В.Н. в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что Гулюмовым Ф.М., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего общества "Стройснаб", проведена инвентаризация имущества последнего. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.04.2010 у должника обнаружена 51 единица оборудования на общую сумму 65 783 928 руб. 33 коп. В описи указано наименование объектов, информация о годе выпуска и заводском номере части объектов, фактическое наличие и стоимость по данным бухгалтерского учета. При этом в отношении объектов, указанных в инвентаризационной описи и соответствующих по наименованию оборудованию, переданному в залог Банку по договору от 24.12.2007, инвентарные номера не указаны, серийные номера не совпадают с номерами, указанными в договоре залога, не совпадает и год выпуска. Информация о месте нахождения каждой единицы оборудования отсутствует.

В отчете об оценке от 16.07.2010 содержатся сведения о рыночной стоимости 27 единиц оборудования общества "Стройснаб". Сведений об оценке иного имущества, проведенной в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М., в материалах дела не имеется. К реализации имущества Гулюмов Ф.М. не приступил. Акт инвентаризации имущества должника и отчет об оценке переданы Гулюмовым Ф.М. Паршину С.Н. по акту приема-передачи документации от 04.10.2010.

Судом также установлено, что по результатам осмотра имущества должника, находящегося в г. Егорьевск Московской области, двусторонний акт приема-передачи имущества составлен не был; направленный Гулюмовым Ф.М. Паршину С.Н. акт передачи имущества последним не подписан.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что часть имущества должника, находящегося в г. Егорьевск Московской области, была похищена в период 02.09.2010 по 06.09.2010, однако в постановлении старшего следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району от 08.11.2010 о признании общества "Стройснаб" потерпевшим перечень похищенного оборудования не указан.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что представленные документы, касающиеся состава и наличия у должника имущества, являются противоречивыми; указанные в них сведения, в том числе в отношении места нахождения имущества и его идентифицирующих признаков, не согласуются; документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества, указанного в акте инвентаризации, не представлены; исходя из того, что с учетом существа обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего необходимо достоверно установить фактическое наличие у должника имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего Паршина С.Н. в части непринятия им должных мер к получению имущества общества "Стройснаб", неподписания актов приема-передачи имущества и непроведения его инвентаризации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнение либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения таким исполнением (неисполнением) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае Соловьев В.Н. не обосновал, каким образом в случае удовлетворения жалобы будут восстановлены его права и законные интересы как учредителя общества "Стройснаб".

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом при рассмотрении жалоб Банка и Соловьева В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паршина С.Н. положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как судами при вынесении определения от 05.04.2011 и постановления от 02.06.2011 исследовались и оценивались действия другого управляющего должника - Гулюмова Ф.М.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А07-10871/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Соловьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Соловьеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченных по квитанции от 14.12.2011.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева