Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-9298/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А07-10871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-10871/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлениям открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и Соловьева Владимира Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Паршина Сергея Николаевича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

Паршин Сергей Николаевич, его представитель Трофимова О.Ю. (доверенность от 07.07.2011);

представитель Соловьева Владимира Николаевича - Нугаманов В.М. (доверенность от 06.10.2011);

представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гальцева О.Ю. (доверенность от 07.02.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ООО "Стройснаб" Гулюмова Фарита Малиховича (далее - Гулюмов Ф.М.).

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее - Паршин С.Н.) - член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паршина С.Н., в котором просило признать незаконными действия последнего, выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника - как не соответствующие п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); действия, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества ООО "Стройснаб", находящегося в залоге у ОАО "Уралсиб" - как не соответствующие п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; бездействие, выразившееся в непредставлении ОАО "Уралсиб" предложения об установлении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, непроведении таких торгов - как не соответствующее п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Уралсиб" дополнило жалобу, просило также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Паршина С.Н., выразившееся в непринятии должных мер к получению имущества ООО "Стройснаб", непроведении инвентаризации этого имущества, необеспечении его сохранности; признать незаконными действия Паршина С.Н. по несоблюдению периодичности проведения собрания кредиторов должника, непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Кроме того, заявитель просил отстранить Паршина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" (т. 12, л.д. 5-7). Уточнение заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обратился единственный учредитель должника - Соловьев Владимир Николаевич (далее - Соловьев В.Н.). В заявлении, кроме того, просил суд обязать конкурсного управляющего Паршина С.Н. выполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, и подписать акты приема-передачи имущества.

Впоследствии Соловьев В.Н. отказался от требования об отстранении Паршина С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб", изменил предмет требований, просил признать незаконными действия (бездействие) Паршина С.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей по приему имущества и подписанию актов приема-передачи (т. 12, л.д. 35). Уточнение заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 заявление ОАО "Уралсиб" и Соловьева В.Н. объединены в одно производство (т. 11, л.д. 63-65).

До вынесения судебного акта по существу спора Паршин С.Н. был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" на основании поданного им заявления. Соответствующее определение суда от 22.07.2011 не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу (т. 12, л.д. 68-70).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2011 требования заявителей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Паршина С.Н., выразившиеся в непринятии мер по получению имущества ООО "Стройснаб", непроведении инвентаризации данного имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Стройснаб", непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, неисполнении обязанностей по приему имущества должника и подписанию актов приема-передачи этого имущества. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Паршин С.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2011 перешел к рассмотрению дела по заявлениям ОАО "Уралсиб" и Соловьева В.Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 12, л.д. 142-144).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнений представителей ОАО "Уралсиб", Соловьева В.Н., арбитражного управляющего Паршина С.Н., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Уралсиб" и Соловьева В.Н. поддержали заявленные требования, арбитражный управляющий Паршин С.Н. возражал против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалоб конкурсного кредитора и учредителя ООО "Стройснаб" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО "Стройснаб", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", отстранение временного управляющего на основании п. 3 ст. 65, административного управляющего - на основании п. 5 ст. 83, внешнего управляющего - на основании п. 1 ст. 98, конкурсного управляющего - на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявлений ОАО "Уралсиб" и Соловьева В.Н. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Паршина С.Н., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" начато Арбитражным судом Республики Башкортостан в составе: председательствующий судья Кулаев Р.Ф., судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И. Рассмотрение дела с вынесением судебного акта по существу заявленных разногласий завершено другим составом суда: председательствующий судья Кулаев Р.Ф., судьи Михайлина О.Г., Гумерова З.С.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Обстоятельства, в соответствии с которыми может быть произведена замена судьи или одного из судей, установлены ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие предусмотренных данной нормой оснований для замены судей Давлетовой И.Р., Султанова В.И. в составе суда, в котором было начато рассмотрение заявлений ОАО "Уралсиб" и Соловьева В.Н. Данные основания в протоколе судебного заседания не отражены, аудиозапись судебных заседаний эти обстоятельства не позволяет установить. Сведений о том, что после замены состава суда рассмотрение заявлений судом начато с самого начала в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев жалобы ОАО "Уралсиб" и Соловьева В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Паршина С.Н., а также требование о его отстранении, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению частично жалобу ОАО "Уралсиб".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены в ст. 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Паршин С.Н. в обоснование возражений против доводов заявлений ОАО "Уралсиб" и Соловьева В.Н. о несоответствии закону его действий (бездействия) в части, касающейся инвентаризации, оценки имущества должника, его реализации, в том числе в части, касающейся представления собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника, указал на то, что оборудование и документы, подтверждающие принадлежность оборудования должнику, не были переданы ему лицом, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" - Гулюмовым Ф.М.

Судом при проверке доводов и возражений сторон с учетом представленных в дело доказательств применительно к обстоятельствам наличия у должника имущества, соблюдения Паршиным С.Н. положений Закона о банкротстве относительно инвентаризации имущества, его оценки, обеспечения сохранности, установлено следующее.

24.12.2007 ОАО "Уралсиб" (залогодержатель) и ООО "Стройснаб" (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества (оборудования) N 0025-D71/00002/1001, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 24.12.2007 N 0025-D71/00002 предоставил в залог банку оборудование 2007 г. выпуска в следующем составе: экструдер полисульфида ТМН 200, серийный номер 7090015, инвентарный номер 77; бутиловый экструдер ВМ 7, серийный номер 7010046, инвентарный номер 78; горизонтальная моечная машина YCYM 2000/6, серийный номер 72990001, инвентарный номер 76; станок для засыпки влагопоглотителя SM25-E, серийный номер 70400051, инвентарный номер 81; фризер для экструдера полисульфида TF 200, серийный номер 71100023; станок для резки дистанционеров РКМ 2800, серийный номер 70310032, инвентарный номер 80; экструдер хотмелта НМ 50, серийный номер 70200016, инвентарный номер 79; печь для закалки стекла, серийный номер 7099001, инвентарный номер 75; вертикальный станок для прямолинейной обработки кромок GEMY 11 производство Z.Вavelloni, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 (т. 8, л.д. 8-16).

В ходе процедуры банкротства инвентаризация имущества ООО "Стройснаб" проведена лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника в соответствии с определением суда - Гулюмовым Ф.М. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.04.2010 у должника обнаружена 51 единица оборудования на общую сумму 65 783 928 руб. 33 коп. (т. 10, л.д. 80-86). В описи отражено наименование объектов, информация о годе выпуска и заводском номере части объектов, фактическое наличие и стоимость по данным бухгалтерского учета. При этом в отношении указанных в инвентаризационной описи объектов, по наименованию соответствующих оборудованию, переданному в залог, не указаны инвентарные номера, серийные номера не совпадают с номерами, указанными в договоре залога, не совпадает и год выпуска. Информация о месте нахождения каждой единицы оборудования отсутствует.

16.07.2010 составлен отчет об оценке рыночной стоимости 27 единиц оборудования (т. 10, л.д. 87-96). Сведения об оценке иного имущества, проведенной в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М., в материалах дела отсутствуют. К реализации имущества должника данный конкурсный управляющий не приступил.

02.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройснаб" утвержден Паршин С.Н. Данным конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена, отчет об оценке составлен лишь в отношении одного объекта - автоматической линии для загрузки, резки, ломки стекла FCL 6032 (т. 8, л.д. 28-29). Согласно пояснениям учредителя ООО "Стройснаб" указанное оборудование соответствует позиции 23 акта инвентаризации имущества должника, где оно поименовано как автоматическая линия загрузки, резки, ломки стекла "Джамбо". Сведения об оценке данной автоматической линии имеются и в отчете об оценке от 16.07.2010 (позиция 14).

Судом установлено, что акт инвентаризации имущества должника и отчет об оценке переданы Гулюмовым Ф.М. Паршину С.Н. 04.10.2010. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документации (т. 6, л.д. 98).

Установлено также, что ОАО "Уралсиб" (кредитор, чье требование обеспечено залогом имущества должника), конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" Паршин С.Н. и бывший конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М. выезжали в г. Егорьевск Московской области, где находилась часть имущества должника.

15.10.2010 названными лицами была осмотрена часть здания производственного назначения (цех мелкосерийного производства с бытовыми помещениями), принадлежащего закрытому акционерному обществу "ЕЗСК", составлен акт вскрытия, который подписан всеми участниками осмотра (т. 8, л.д. 7). Согласно пояснениям сторон имущество находилось на территории Егорьевского станкостроительного завода в соответствии с условиями договора аренды от 07.04.2009. Договор аренды суду не представлен.

Тогда же, 15.10.2010 представителями общества с ограниченной ответственностью "Максима" и арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. составлен акт, в котором отражено, что передача имущества общества "Стройснаб" от арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. конкурсному управляющему Паршину С.Н. состоялась; по окончании передачи имущества Паршин С.Н. повесил свой замок на складскую дверь и забрал ключи с собой. В акте также отражено сообщение о том, что часть оборудования (инструменты, комплектующие и материалы) общества "Максима" осталась на складе с оборудованием общества "Стройснаб" (т. 8, л.д. 1).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Максима" являлось хранителем оборудования для обработки стекла и производства ПВХ конструкций, принадлежащего должнику, в соответствии с договором ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 05.03.2010 (т. 8, л.д. 82-83). Перечень имущества, переданного на хранение (приложение 1 к договору), подписан ООО "Стройснаб" в лице конкурсного управляющего Гулюмова Ф.М. в одностороннем порядке (т. 8, л.д. 87).

По результатам осмотра имущества двусторонний акт приема-передачи имущества составлен не был. Направленный Гулюмовым Ф.М. Паршину С.Н. акт передачи имущества не подписан (т. 7, л.д. 86-87).

Одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип состязательности, обязывающий спорящие стороны самостоятельно собирать и представлять доказательства в обоснование своих позиций по спору (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено фактом нарушения прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, учитывая, что предметом жалобы ОАО "Уралсиб" и учредителя ООО "Стройснаб" Соловьева В.Н. является бездействие конкурсного управляющего Паршина С.Н. в части инвентаризации имущества должника, его оценки, обеспечения сохранности выявленного имущества, суду необходимо достоверно установить, что данное имущество фактически у должника имелось.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы в отношении данного имущества являются противоречивыми, указанные в них сведения не согласуются, в том числе в отношении места нахождения имущества, его идентифицирующих признаков. Документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества, указанного в акте инвентаризации, не представлены.

Конкурсный управляющий Гулюмов Ф.М. на собрании кредиторов ООО "Стройснаб" от 22.06.2010 поставил в известность кредиторов о том, что бухгалтерская документация руководителем должника передана конкурсному управляющему не была, равно как и не было передано принадлежащее должнику имущество (т. 8, л.д. 68-70).

Кроме того, из материалов дела следует, что часть оборудования, находящегося в г. Егорьевске Московской области, была похищена в период 02.09.2010 по 06.09.2010. В постановлении старшего следователя СУ при УВД по Егорьевскому муниципальному району от 08.11.2010 о признании ООО "Стройснаб" потерпевшим не указан перечень похищенного оборудования. Соответствующий перечень, имеющийся в материалах дела (т. 8, л.д. 86) не может быть принят судом, так как не содержит подписи лица, его составившего, достоверность данного документа не может быть проверена путем сопоставления иных имеющихся в деле документов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в акте приема-передачи имущества, направленного в адрес Паршина С.Н., перечень оборудования соответствует акту инвентаризации, похищенные единицы оборудования не исключены.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Представитель ОАО "Уралсиб" присутствовал при осмотре имущества ООО "Стройснаб" в г. Егорьевске Московской области, однако конкурсный кредитор со своей стороны акт осмотра имущества, находящегося в залоге, не составил, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о том, что оборудование, поименованное в договоре залога, у должника фактически имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего Паршина С.Н. в части нарушения сроков представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника; в необеспечении сохранности имущества ООО "Стройснаб", в том числе находящегося в залоге у ОАО "Уралсиб"; непредставлении ОАО "Уралсиб" предложения об установлении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, непроведении таких торгов; непринятии должных мер к получению имущества ООО "Стройснаб", непроведении инвентаризации этого имущества.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы Соловьева В.Н. о необоснованном уклонении Паршина С.Н. от подписания акта приема-передачи имущества, составленного Гулюмовым Ф.М.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Паршина С.Н. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 19.02.2010 кредиторами ООО "Стройснаб" было принято в том числе решение о проведении собрания кредиторов один раз в два месяца (т. 12, л.д. 8-12).

Собрание кредиторов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего проведено Паршиным С.Н. лишь 01.11.2010 (т. 11, л.д. 91-93).

31.03.2011 состоялось заседание комитета кредиторов (т. 8, л.д. 91-93).

Доводы Паршина С.Н. о том, что проведение собраний кредиторов не являлось необходимым ввиду избрания комитета кредиторов, судом отклоняется. На собрании от 19.02.2010 конкурсные кредиторы приняли решение об избрании комитета кредиторов, но при этом установили периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в два месяца. Данное решение впоследствии не изменялось (соответствующие доказательства суду не представлены). Следовательно, проведение заседаний комитета кредиторов не освобождало конкурсного управляющего от созыва собраний кредиторов, представления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Доводы жалобы ОАО "Уралсиб" в данной части следует признать обоснованными.

Судом установлено, что Паршин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" определением суда от 22.07.2011 (т. 12, л.д. 68-70), в связи с чем основания для удовлетворения заявления ОАО "Уралсиб" об отстранении последнего от исполнения обязанностей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 по делу N А07-10871/2009 отменить.

Жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Паршина Сергея Николаевича, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника, непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в остальной части, а также требования об отстранении Паршина Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", жалобы Соловьева Владимира Николаевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова