Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-9975/11 по делу N А76-1300/2011

Екатеринбург

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-1300/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-2114/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А76-1300/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 10.01.2012), Брежестовская Е.А. (доверенность от 10.01.2012);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Матвийшин М.П. (доверенность от 29.12.2011 N 49/1-11), Карандашева Г.П. (доверенность от 22.12.2011 N 7/1-12), Кузьминых Л.А. (доверенность от 13.01.2012 N 22/1-12), Хамидуллина М.Р. (доверенность от 22.12.2011 N 4/1-12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 18.11.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 46 292 351 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 16 340 516 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 010 029 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 652 109 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 11 795 280 руб., начисления пени по НДС в сумме 6 379 370 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 172 103 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 941 739 руб. 26 коп., начисления пени по ЕСН в сумме 663 957 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2011 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2010 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа по НДС за I квартал 2008 г. в сумме 924 158 руб. отменено в связи с принятием отказа общества от заявленных требований в указанной части. В данной части производство по делу прекращено. Решение суда в остальной части изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 16 142 588 руб. 24 коп, по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 10 626 950 руб., предложено уплатить недоимку на налогу на прибыль организаций в сумме 45 295 638 руб. 68 коп. и соответствующие суммы пеней, по НДС в сумме 33 431 250 руб. и соответствующие суммы пеней. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное постановление в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с обществами с ограниченной ответственностью СК "Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", "УралПромТранзит" (далее - общества СК "Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", "УралПромТранзит", контрагенты) отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

По мнению налогового органа, общество при выборе контрагентов-поставщиков не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

По мнению налогоплательщика, судами при вынесении судебных актов дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с учетом указаний кассационного суда они изучены в совокупности и взаимосвязи.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 09.09.2010 N 17 и вынесено решение от 18.11.2010 N 37 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислены, в частности, налог на прибыль организаций в сумме 46 292 351 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 16 340 516 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 010 029 руб.; доначислен НДС в сумме 34 652 109 руб., штраф по п. 1 ст.122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 11 795 280 руб., пени по НДС в сумме 6 379 370 руб.; доначислен ЕСН в сумме 4 172 103 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 941 739 руб. 26 коп., пени по ЕСН в сумме 663 957 руб. 30 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.01.2011 N 16-07/000221 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами СК "Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", "УралПромТранзит", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осторожность и осмотрительность, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд указал, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с обществами СК "Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", "УралПромТранзит", а также на то, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Апелляционный суд правомерно руководствовался положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53, нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выводом апелляционного суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, факт выполнения работ указанными контрагентами является документально не подтвержденным.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно сослались на следующее.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Апелляционным судом установлено, что обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных контрагентами.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, счета-фактуры, предъявленные обществом, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Налогоплательщик при заключении сделки и ее исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не руководителем контрагентов информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении сделок с обществами СК "Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", "УралПромТранзит" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ и поставки товара контрагентами, а именно: отсутствие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

Обществом в опровержение указанной позиции инспекции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку товара привлеченными налогоплательщиком контрагентами.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ контрагентами, сделала вывод о том, что эти работы были выполнены самим налогоплательщиком.

Данный вывод налогового органа признан апелляционным судом документально не подтвержденным, основанным на предположении.

Таким образом, апелляционный суд установил, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем работ (услуг) по договорам с обществами СК "Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", "УралПромТранзит", налоговым органом обратное не доказано.

Следовательно апелляционный суд, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а деятельности его контрагентов, при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами СК "Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", "УралПромТранзит", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами СК "Магнит", "Дорснабинвест", "Инвент", "РемТехСтрой", "ИнвестНефтеПроект", "УралПромТранзит" недействительным.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

Выводы апелляционного суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А76-1300/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин