Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9751/11 по делу N А50-3288/2011

Екатеринбург

13 февраля 2012 г.

N Ф09-9751/11 Дело N А50-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-3288/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Спирина И.С. (доверенность от 30.12.2011 N 3).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ИНН: 5905238062, ОГРН: 1055902884916; далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 6 631 692 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию по договору от 01.01.2008 N 62-4224, 283 169 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.06.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано: 2 178 456 руб. 69 коп. долга, 125 942 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Общество "Пермская сетевая компания" указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Управляющая компания представила отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Вместе с тем, указывая на изменившуюся судебную практику, связанную с необходимостью начисления НДС на стоимость поставленного энергоресурса, ответчик представил свой расчет. Согласно данному расчету стоимость энергоресурса, поставленного на отопление жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, составляет 7 469 876 руб. 23 коп. (7 430, 4 Гкал х 851, 96 х 1,18). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 160 286 руб. 91 коп.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 62-4224 общество "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в декабре 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года составляет 10 672, 08 Гкал на общую сумму 10 831 692 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Ненадлежащее исполнение обязательств Управляющей компанией по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; обоснованности определения стоимости тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации за вычетом суммы НДС, а также необоснованности применения тарифа за 1 Гкал тепловой энергии при определении стоимости количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение.

Судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому общее количество тепловой энергии, поставленной в спорный период составило 7 430,40 Гкал, стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений составила 6 063 441 руб. 92 коп. (без НДС), 315 014 руб. 77 коп. - отопление нежилых помещений, с учетом оплаты, произведенной ответчиком в сумме 4 200 000 руб., суд первой инстанции указал на наличие задолженности в сумме 2 178 456 руб. 69 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться исходя из следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2010 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851,96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17 декабря 2009 г. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)"

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2010 N 283-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки на объекты, находящиеся в управлении ответчика энергии в количестве 7 430, 40 Гкал на сумму 7 469 876 руб. 23 коп. (7 430, 40 х 851, 96 х 1,18), учитывая оплату, произведенную Управляющей компанией в сумме 4 200 000 руб., требования общества "Пермская сетевая компания" подлежат удовлетворению в сумме 3 269 876 руб. 23 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, с Управляющей компании в пользу общества "Пермская сетевая компания" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 286 руб. 91 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.06.2011 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принят. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу "горячее водоснабжение" является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы заявителя о том, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды, судом кассационной инстанции приняты быть не могут в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-3288/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 3 269 876 руб. 23 коп. долга, 160 286 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 24.06.2011 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, 27 689 руб. 95 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-3288/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 руб. в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Е.Г.Сирота