Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-7816/11

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от взыскателей, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"; от должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя -общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"(ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу N А50-3288/2011,

принятому судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) о взыскании 6 631 692 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 года по договору N 62-4224 от 01.01.2008 тепловую энергию, 283 169 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований; т.1, л.д. 4-7, 119-120, 140).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 (резолютивная часть от 23.06.2011, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 178 456 руб. 69 коп. задолженности, 125 942 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 24.06.2011, исходя из суммы долга 2 178 456 руб. 69 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 19 186 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д. 142-147).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-3288/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-3288/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу изменено: с ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 3 269 876 руб. 23 коп. долга, 160 286 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 24.06.2011 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, 27 689 руб. 95 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

06.04.2012 на основании вступившего в силу судебного акта и заявления ООО "Пермская сетевая компания" (т.3 л.д. 77) выдан исполнительный лист серии АС N 3668827.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 (т.3 л.д. 122-125) произведена замена взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" на ООО "Пермгазэнергосервис" в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года в сумме 3 269 876 руб. 20 коп. (счет-фактура N 23855 от 31.12.2010).

21.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Пермгазэнергосервис" поступило заявление о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" 3 269 876 руб. 20 коп. задолженности по делу N А50-3288/2011 (т.3 л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении заявления ООО "Пермгазэнергосервис" о выдаче исполнительного листа по делу N А50-3288/2011 отказано (т.3 л.д. 136-138).

Взыскатель, ООО "Пермгазэнергосервис", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отозвать исполнительный лист серии АС N 3668827 от 06.04.2012 по делу N А50-3288/2011 и выдать два исполнительных листа каждому взыскателю (ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Пермская сетевая компания") отдельно.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального (Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007) и процессуального права (пункт 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что определение о процессуальном правопреемстве не относится к исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Таким образом, при отсутствии у взыскателя исполнительного листа, выданного арбитражным судом, у него отсутствует возможность получить причитающуюся по решению суда сумму задолженности. В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края и определения о частичном правопреемстве стало два взыскателя по донному судебному акту, ООО "Пермгазэнергосервис" полагает, что должно быть выдано два исполнительных листа в отношении каждого взыскателя. В обоснование изложенной позиции взыскатель ссылается на рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации за 2011 год, вопрос 4.

Заявитель полагает, что оспариваемым определением были нарушены нормы закона, баланс интересов сторон, ущемлены интересы взыскателя ООО "Пермгазэнергосервис".

Взыскатели, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Пермгазэнергосервис", должник, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" в заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2013 явку представителей не обеспечили.

ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателей и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о выдаче на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" его правопреемником ООО "Пермгазэнергосервис" по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года в сумме 3 269 876 руб. 20 коп. по делу N А50-3288/2011 с момента принятия данного определения. 31.08.2012 в адрес ООО "Пермская сетевая компания" был направлен запрос о предоставлении исполнительного листа по делу N А50-3288/2011 для взыскания задолженности с ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", переданной по договору цессии. 10.09.2012 ООО "Пермская сетевая компания" отказалось передать исполнительный лист, предложив ООО "Пермгазэнергосервис" обратиться в Арбитражный суд Пермского края за новым исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка ООО "Пермгазэнергосервис" на отсутствие у него исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, в связи с наличием у взыскателя возможности требовать от ООО "Пермская сетевая компания" исполнения условий договора уступки права (требования) N 048/255/2011 от 17.06.2011 о передаче документов, удостоверяющих уступаемое право (требование).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (пункт 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вынесением постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пермгазэнергосервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу N А50-3288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова