Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8221/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-14344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "СОДБИ" (ОГРН 1046604396222, ИНН 6672166664) - не явились;

от ответчика, ООО "Правовой центр "Содбиз" (ОГРН 1106658008060, ИНН 6658361776) - Адрова Н. В., паспорт, протокол N 1 от 26.05.2010 г..;

от третьего лица, ИП Полищук Евгении Леонидовны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

по делу N А60-14344/2011,

принятое судьёй В. С. Мыльниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОДБИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Полищук Евгения Леонидовна

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (далее - ООО "СОДБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу" (далее - ООО "Правовой центр "Содбиз", ответчик) прекратить использование обозначения "Содбиз" в рекламных объявлениях, в средствах наружной рекламы, на вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи на основании статей 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-12).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить использование сокращенного фирменного наименования ООО "Правовой центр "Содбиз", внести соответствующие изменению в ЕГРЮЛ, а также прекратить использование обозначения "Содбиз" в рекламных объявлениях, в средствах наружной рекламы, на вывесках, иных способах позиционирования на рынке юридических услуг, на визитках, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи (л.д. 60). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Индивидуальный предприниматель Полищук Евгения Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 г.. (резолютивная часть от 27.06.2011 г.., судья В. С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.80-87).

Ответчик, ООО "Правовой центр "Содбиз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности фирменного наименования истца ООО "СОДБИ" и сокращенного фирменного наименования ответчика - ООО "Правовой центр "Содбиз", а также о сходности их до степени смешения. Произвольные части фирменного наименования истца и сокращенного фирменного наименования ответчика состоят из разных слов, разного количества слов, отличительным признаком названия ответчика является словосочетание "Правовой центр". Оценка судом первой инстанции словосочетания "Правовой центр" как несильного является субъективным мнением суда. Кроме того, фирменные наименования истца и ответчика не совпадают ни по звучанию, ни по написанию, ни по пунктуационному оформлению. Также, по мнению ответчика, части наименований "СОДБИ" и "Содбиз" содержат разное количество букв, различное написание (истец - заглавными буквами, ответчик - прописными). Графическое и цветовое решение обозначений наименований истца и ответчика является различным (разный шрифт и цветовое решение).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "СОДБИ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ИП Полищук Е. Л., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СОДБИ" (ОГРН 1046604396222, ИНН 6672166664) зарегистрировано 26.05.2004 г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003276029 (л.д. 28), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011 г.. (л.д. 22). Согласно данному свидетельству, полное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "СОДБИ", сокращенное наименование - ООО "СОДБИ".

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу" (ОГРН 1106658008060, ИНН 6658361776) зарегистрировано 02.06.2010 г.., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 006661423 (л.д. 73), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 211 от 10.06.2011 г.. (л.д. 74). В соответствии с указанным свидетельством полное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие бизнесу", сокращенное наименование - ООО "Правовой центр "Содбиз".

Истец, полагая, что ответчик, используя сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его исключительное право на использование данного объекта интеллектуальных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности и сходности до степени смешения фирменного наименования истца ООО "СОДБИ" и сокращенного фирменного наименования ответчика ООО "Правовой центр "Содбиз"; наличия угрозы смешения истца и ответчика на рынке в период оказываемых ими услуг потребителями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Пунктом 1 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с момента государственной регистрации юридического лица ответчик (ООО "Правовой центр "Содбиз") также является обладателем фирменного наименования и исключительных прав на фирменное наименование.

Судом установлено, что наименования истца и ответчика в части их сокращенных наименований состоят из словесного обозначения "СОДБИ" и "Содбиз", соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец имеет полное фирменное наименование ООО "СОДБИ", которое зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2004 г.. (л.д. 22, 28), при этом им осуществляется деятельность с использованием данного наименования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции также установил, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, относящиеся к одному классу Международной классификации товаров и услуг (74.11, 74.14) (основной вид деятельности - деятельность в области права; дополнительный вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления). Кроме того, при оказании юридических услуг, размещении сведений о видах оказываемых услуг на сайте: www.sodbiz.org; в рекламных материалах (штендер, вывески, визитки) ответчиком используется сокращенное наименование ООО "Правовой центр "Содбиз", которое сходно до степени смешения с наименованием истца (ООО "СОДБИ"),

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии угрозы смешения истца и ответчика на рынке в период оказываемых ими услуг потребителями.

Доводы жалобы о том, что произвольные части фирменного наименования истца и сокращенного фирменного наименования ответчика состоят из разных слов, разного количества слов ввиду использования словосочетания "Правовой центр" соответствуют действительности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает возможность или факт смешения указанных юридических лиц для потребителей в отношении оказываемых ими услуг. На какие-либо доказательства и фактические обстоятельства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Согласно п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственное наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г.. N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Следовательно, указание в фирменном наименовании ответчика словосочетания "Правовой центр", указывающее на род деятельности ответчика, не влияет на сходство словосочетаний "СОДБИ" и "Содбиз", используемых в наименовании истца и ответчика. Данное обстоятельство, учитывая совпадающую территориальную и экономическую сферу деятельности обоих юридических лиц, может вводить потребителей в заблуждение относительно услуг, оказываемых данными организациями.

В сокращенном фирменном наименовании ответчика ООО "Правовой центр "Содбиз" полностью воспроизводится фирменное наименование истца, ООО "СОДБИ", с заменой элемента "СОДБИ" на "Содбиз". То обстоятельство, что фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными (наименования "СОДБИ" и "Содбиз" содержат разное количество букв, различное написание), само по себе не означает отсутствия нарушения прав истца.

В п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы имеет место ярко выраженное сходство общей компоновки доминирующих и наиболее запоминающихся составляющих элементов, влияющих на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения, а также сходство их цветового решения (разделение наименования на два слога, первый слог "Сод" обозначен буквами оранжевого цвета); исследуемое наименование ответчика ассоциируется с наименование истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности смешения данных юридических лиц при их участии в гражданском обороте. Следовательно, право истца подлежит защите в соответствии со статьей 1474 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальной возможности смешения данных юридических лиц в хозяйственном обороте, нарушении ответчиком прав истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

С учетом изложенного, решение суда от 28.06.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 г.. по делу N А60-14344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц