Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10187/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-10187/2011 Дело N А76-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-2431/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" - Дутченко И.В. (доверенность от 26.05.2010), Златомрежева Г.В. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" (далее - ООО магазин N 75 "Одежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНДИ" (далее - ООО "ЭНДИ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2009 по 31.12.2010 по договору аренды от 01.09.2009 N2 в размере 332 900 руб.

Решением суда от 19.08.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 129-139).

В апелляционной жалобе ООО магазин N 75 "Одежда" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял как относимое и допустимое доказательство квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2010 на сумму 112 000 руб., так как эксперт в заключении не дал категорического ответа относительно идентичности оттиска печати истца, а эксперт при допросе пояснил, что невозможно сделать однозначный вывод об идентичности его оттиску печати. Суд не дал оценки данным документам в совокупности с показаниями кассира Краевой В.Н. и бухгалтера Конышевой Т.Ф. Истец не принимал от ответчика сумму 112 000 руб., так как это противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 1843-у от 20.06.2007 в части лимита наличных денежных средств, а представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру имеет множество несоответствий. Сведений о поступлении денежных средств в кассовой книге истца не имеется, равно как и в кассовой книге ответчика, у ответчика не имеется первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату в указанном размере. Таким образом, денежные средства в сумме 112 000 руб. истцом от ответчика не принимались.

Полагает, что суд неправомерно счёл доказанным обстоятельство согласования арендной платы к договору от 03.01.2010 в сумме 10 000 руб. в месяц, приняв во внимание дополнительное соглашение. Данное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, так как судебный эксперт сделал вывод о невозможности экспертизы подписи ввиду её краткости. Сам по себе факт наличия на документе печати истца не имеет правового значения, так как первичной является воля лица, заключившего сделку. Письмо Сорвина А.Н. в органы внутренних дел об уплате ответчиком 10 000 руб., по мнению апеллянта, не может являться допустимым доказательством.

Суд также не принял во внимание обстоятельства заключения договора аренды от 03.01.2010: директор ответчика получил экземпляры договора аренды от 03.01.2010 с подписью истца, но договор не подписал и экземпляры не вернул, таким образом, договор от 01.09.2009 возобновлён на неопределённый срок. Ответчик не высказал возражений относительно выставления ему счетов, исходя из суммы 21 700 руб. в месяц, сторонами не составилось ежемесячных актов об оказании услуг по аренде.

Ссылается также на то, что суд неправомерно посчитал заключением договора аренды принятие стороной имущественного представления, так как факт принятия такого представления не доказан. Акт сверки взаимных расчётов не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учёте" о первичной учётной документации, так как в документе не указано основания возникновения обязательства.

Кроме того, истец ссылается на то, что из содержания акта сверки следует, что расчёты сверены на 02.20.2010, тогда как сумма 10 000 руб. поступила в кассу истца только 22.03.2010, таким образом, за ответчиком на 05.02.2010 фактически числилась задолженность в сумме 10 000 руб., которая не указана в акте сверки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дали суду дополнительные пояснения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.10.2008 подписали договор аренды N 1 (т. 2 л.д. 58-61) согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 01.10.2008 по 31.08.2009 помещение торговой площадью 72 кв.м, и складские площади 63 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 45 и обязался использовать по назначению для реализации мебели, выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 21 700 руб. до тридцатого числа текущего месяца.

Стороны 01.10.2008 подписали акт приёма-передачи помещения в аренду.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.09.2009 подписали договор аренды N 2 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 01.09.2009 по 31.12.2009 помещение торговой площадью 65,4 кв.м, и складские площади 73,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 45 и обязался использовать по назначению: "реализация мебели", выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 21 700 руб. (НДС не предусмотрен) до десятого числа текущего месяца.

Стороны 01.09.2009 подписали акт приёма-передачи помещения в аренду.

На основании подписанных сторонами актов N 2 от 14.01.2009, N 3 от 10.02.2009, N 5 от 10.03.2009, N 9 от 10.04.2009, N 11 от 06.05.2009, N 14 от 10.06.2009, N 17 от 10.07.2009, N 18 от 31.08.2009, N 21 от 07.09.2009, N 26 от 06.10.2009, N 42 от 18.11.2009, N 43 от 10.12.2009 (аренда) истец для оплаты ответчику сформировал счета-фактуры N 2 от 14.01.2009, N 3 от 10.02.2009, N 5 от 10.03.2009, N 9 от 10.04.2009, N 11 от 06.05.2009, N 14 от 10.06.2009, N 17 от 10.07.2009, N 20 от 31.08.2009, N 21 от 07.09.2009, N 36 от 06.10.2009, N 42 от 18.11.2009, N 45 от 10.12.2009 (аренда) на общую сумму 260 400 руб. (т. 1 л.д. 14-25, 38-49).

Ответчик платёжными поручениями N 9 от 02.03.2009, N 21 от 08.05.2009, N 36 от 29.06.2009, 26.08.2009, N 53 от 29.09.2009, N 50 от 05.11.2009, N 51 от 05.11.2009, N 64 от 01.12.2009, N 75 от 13.01.2010 (т. 1 л.д. 62-70, т. 2 л.д. 108) уплатил истцу 155 900 руб. оплата аренды за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, ноябрь 2009 года.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 03.01.2010 подписали договор аренды N 2 (т. 2 л.д. 45, 46), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 03.01.2010 по 31.12.2010 помещение торговой площадью 65,4 кв.м, и складские площади 73,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 45 и обязался использовать по назначению: "реализация мебели", в течение действия договора выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа, согласно протоколу согласования арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны 03.01.2010 подписали акт приёма-передачи помещений в аренду (т. 1 л.д. 127), согласно которому арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 139 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 45; состояние объекта на момент передачи объекта в аренду: торговая и складская площадь без оборудования, состояние исправное.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 05.01.2010 к договору аренды N 2 от 03.01.2010 (т. 2 л.д. 48), в котором стороны договорились: протокол согласования арендной платы к договору N 2 от 03.01.2010 считать недействительным; арендная плата по договору аренды N 2 от 03.01.2010 за один месяц составляет 10 000 руб.; арендная плата принимается арендодателем путём приёма наличных средств от арендатора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в размере 21 700 руб. в месяц за 2009 год и 10 000 руб. в месяц - за 2010 год и представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 45, на основании договоров аренды от 01.10.2006, 01.11.2007, 01.10.2008, 01.09.2009, 03.01.2010 при установлении обстоятельства заключенности которых, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно их существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора аренды от 03.01.2010, поскольку директор ответчика получил экземпляры договора аренды от 03.01.2010 с подписью истца, но договор не подписал и экземпляры не вернул, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Так, в дело представлен подписанный представителями обеих сторон договор аренды от 03.01.2010. В деле, в том числе, имеется оригинал названного договора (т. 2 л.д. 45), оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, форма заключенного сторонами договора аренды соответствует п. 1 ст. 651 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного истцом расчёта им отыскивается задолженность за пользование имуществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 9).

Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.08.2009 при определении размера арендной платы следует руководствоваться заключенным между сторонами договором аренды от 01.10.2008, согласно условиям которого арендатор обязался выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 21 700 руб. до тридцатого числа текущего месяца.

В период с 01.09.2009 по 31.12.2009 отношения сторон регулировались договором аренды от 01.09.2009, арендная плата по которому установлена в размере 21 700 руб. (НДС не предусмотрен) и вносится до десятого числа текущего месяца.

Таким образом, при определении размера арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец обосновано исходил из согласованной сторонами суммы 21 700 руб. в месяц.

В доказательство погашения задолженности по арендным платежам за период 2009 год в материалы дела представлены платёжные поручения, а также приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 62-70, т. 2 л.д. 29).

Возражения истцом заявлены в отношении принятия в качестве относимого и допустимого доказательства квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2010 на сумму 112 000 руб. (т. 2 л.д. 43).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данная квитанция не может быть принята судом, поскольку эксперт в заключении не дал категорического ответа относительно идентичности оттиска печати истца, а эксперт при допросе пояснил, что невозможно сделать однозначный вывод об идентичности его оттиску печати.

Из имеющегося в деле заключения эксперта N 026-02-00700 от 07.06.2011 следует, что при ответе на вопрос о том, нанесён ли оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 печатью, образцы которой представлены для сравнения, эксперт ответил, что оттиск простой круглой печати в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 03.02.2010 и оттиск печати, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены одной печатью, или другой, но имеющей с ней общий источник происхождения (одна фотоформа, один макет или оттиск-образец).

Между тем указанный вывод эксперта не свидетельствует о том, что оттиск печати на приходном кассовом ордере сделан иной печатью. Из вывода эксперта "_или другой, но имеющей с ней общий источник происхождения" данное обстоятельство не следует, поскольку из данного заключения не следует, что другая печать изготовлена и проставлена иным лицом. Возможность производства из одного клише нескольких печатей одним юридическим лицом действующим законодательством не запрещена.

Более того, в суде апелляционной инстанции директор истца пояснила, что в период своего длительного отсутствия в организации она оставляла чистые бланки с оттиском печати в распоряжение бухгалтера. Данное обстоятельство, в совокупности с выводами эксперта позволяют апелляционной коллегии прийти к убеждению об отсутствии доказательств того, что оттиск печати на приходном кассовом ордере сделан не печатью истца.

Таким образом, оснований для критической оценки указанного документа у суда не имеется, в силу чего материалами дела подтверждается обстоятельство оплаты ответчиком арендной платы за 2009 год в сумме 112 000 рублей.

Отсутствие отражения указанной кассовой операции в кассовой книге истца, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может опровергать факта внесения денежных средств ответчиком, так как указанный факт подтверждается первичным документом в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а порядок ведения бухгалтерского учёта зависит исключительно от воли истца.

К показаниям кассира Краевой В.Н. и бухгалтера Конышевой Т.Ф., на которые ссылается истец, в отсутствие иных объективных доказательств факта непоступления суммы 112 000 руб. в кассу истца в счёт оплаты задолженности по арендным платежам, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками истца, не могут быть положены в основу вывода о том, что денежные средства фактически не передавались ответчиком истцу. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ данное обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено лишь письменными доказательствами.

При оценке обстоятельства наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период 2010 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В период с 03.01.2010 по 31.12.2010 отношения сторон регулировались, как следует из вышеуказанных выводов суда, заключенным договором аренды от 03.01.2010.

Судом также установлено, что 05.01.2010 к названному договору аренды подписано дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 48), в котором истец и ответчик договорились о том, что протокол согласования арендной платы к договору N 2 от 03.01.2010 следует считать недействительным; арендная плата по договору аренды N 2 от 03.01.2010 за один месяц составляет 10 000 руб.; арендная плата принимается арендодателем путём приёма наличных средств от арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, так как судебный эксперт сделал вывод о невозможности экспертизы подписи ввиду её краткости, сам по себе факт наличия на документе печати истца не имеет правового значения, так как первичной является воля лица, заключившего сделку, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о том, кем, самой Г.В. Златомрежевой или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в графе "арендодатель" дополнительного соглашения от 05.01.2010 к договору аренды N 2 от 03.01.2010.

В заключении N 026-02-00700 от 07.06.2011 (т. 2 л.д. 85-95) на данный вопрос эксперт ответил, что решить его не представилось возможным по причине простоты и краткости анализируемой подписи.

С учётом приведённых выводов эксперта, в отсутствие доказательств обратного, а также принимая во внимание, что спорное дополнительное соглашение подписано лицом, имеющим доступ к печати ответчика (т. 2 л.д. 48), при том, что доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати истца не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки дополнительного соглашения от 05.01.2010 к договору аренды N 2 от 03.01.2010.

Таким образом, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением за период с 03.01.2010 по 31.12.2010 размер арендной платы подлежит определению, исходя из размера 10 000 руб. в месяц.

Между тем при оценке доказательств оплаты ответчиком арендной платы за 2010 год судом первой инстанции неправильно применены нормы о порядке оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ), ввиду чего сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлены первичные документы, которые в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" могут подтверждать совершение хозяйственной операции, связанной с внесением денежных средств.

Оценка судом первой инстанции акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2010 (т. 2 л.д. 44) как доказательства отсутствия у ответчика задолженности не соответствует ст. 71 АПК РФ.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, подпись на акте сверки выполнена директором истца Златомрежевой Галиной Васильевной.

Между тем истец отрицает факт подписания данного документа с рассматриваемым его содержанием (директор общества в судебном заседании утверждает, что содержание акта сверки было впоследствии отражено на чистом листе бумаги, содержащем её подпись и печать организации).

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания ч. 2 ст. 71 АПК РФ следует необходимость оценки доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оценка обстоятельств, подтверждённых указанным доказательством, должна быть осуществлена в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что акт сверки по смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, тогда как первичные документы в материалы дела не представлены, ссылки на такую документацию отсутствую и в акте сверки, что препятствует установлению достоверности сведений, содержащихся в данном документе.

Между тем обязанность оплачивать арендные платежи в наличной форме следует из дополнительного соглашения от 05.01.2010, доказательств изменения способа исполнения денежного обязательства (ст. 309 ГК РФ) между истцом и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", акт сверки не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы по договору от 03.01.2010, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

При расчёте суммы подлежащих удовлетворению исковых требований суд принимает во внимание признание истцом суммы оплаты, произведённой ответчиком в размере 187 900 рублей (т. 1 л.д. 9), а также, с учётом вышеизложенных выводов суда, оплату в размере 112 000 рублей, произведённую ответчиком по приходному кассовому ордеру от 03.02.2010.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80 500 рублей: (21 700 рублей х 12 месяцев) + (10 000 рублей х 12 месяцев) - 187 900 рублей - 112 000 рублей.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-2431/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" задолженность по арендной плате в сумме 80 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин N 75 "Одежда" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 337 рублей и по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова