Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1731/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1731/2011

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-1731/2011 Дело N А47-695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года по делу N А47-695/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2009 N 10-20/12001, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 2.1 в сумме 60 071 руб., начисления пеней в соответствующих суммах; начисления НДС по п. 2.2 в сумме 90 471 руб., начисления пеней в соответствующих суммах; начисления налога на прибыль по п. 3.1 в сумме 56 568 руб., начисления пеней в соответствующих суммах; начисления налога на прибыль по п. 3.2 в сумме 120 627 руб., начисления пеней в соответствующих суммах; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 7117 руб. за неуплату НДС; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9385 руб.; привлече6ния к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 25 267 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 58).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Так, в обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправомерное привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, ООО "Колорит" не согласно с доначислением НДС за май и июнь 2006 года, в связи с несоответствием данных книг покупок и налоговых деклараций. По мнению общества, действующим налоговым законодательством не предусмотрено указанного основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Также налогоплательщик полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки и оплаты поставленной ООО "Перспектива Плюс" и ООО "МК Инкон" продукции, предоставляющие право на налоговый вычет по НДС и налогу на прибыль. По мнению заявителя, доказательств получения ООО "Колорит" необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом представлено не было.

Налоговый орган представил отзыв, где отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО "Колорит" норм п. п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует праву налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и налогу на прибыль.

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Колорит".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Колорит".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 08.09.2009 N 10-20/35 (т.1, л.д. 70-86) и вынесено решение от 13.10.2009 N 10-20/2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 44-62), предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в частности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 34 652 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 117 рублей; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов в виде штрафа в сумме 2727 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 300 рублей.

За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, Межрайонной инспекцией начислены пени в общей сумме 101 028 рублей.

Также оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 177 194 рублей, в том числе, за 2006 год в сумме 56 567 рублей, за 2007 год в сумме 120 627 рублей; по НДС общей сумме 150 542 рублей, в том числе за май 2006 год в сумме 28 853 рублей, за июнь 2006 года в сумме 31 218 рублей, за февраль 2007 года в сумме 22 666 рублей, за июль 2007 года в сумме 22 666 рублей, за август 2007 года в сумме 45 139 рублей; по единому социальному налогу в общей сумме 5603 рублей; по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 13 635 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования (решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2009 N 17-17/21898), обратился в суд с настоящим заявлением (т.1, л.д. 63-69).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непредставления в адрес налогового органа в установленный срок ряда документов, суд первой инстанции с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ пришёл к верному выводу о наличии в бездействии налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, основанием для привлечения ООО "Колорит" к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление по требованию налогового органа от 30.06.2009 N 10-20/07651 (т. 2, л.д. 18-20) книг по счету 71 "Подотчетные лица" за 2006, 2007, 2008 гг., а также аналитических регистров налогового учета по учету доходов от реализации, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов за 2006, 2007, 2008 гг.

В соответствии со статьёй 31 Кодекса на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данное право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков, установленной пунктом 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В данном случае налогоплательщиком необоснованно не представлен ряд запрашиваемых Межрайонной инспекцией документов в количестве шести штук, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налоговых платежей.

Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, - о том, что в акте выездной налоговой проверки не зафиксированы обстоятельства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Колорит" налогового правонарушения, подпадающего под действие п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как описание соответствующих обстоятельств в акте выездной налоговой проверки в реальности, нашло отражение (т. 2, л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выявленных налоговым органом расхождений между первичными документами и налоговой декларации по НДС за май и июнь 2006 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период уменьшения налогоплательщиком размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета (май и июнь 2006 год) ни ООО "Колорит", ни его контрагент - индивидуальный предприниматель Хисамова Татьяна Викторовна, спорные счета-фактуры не зарегистрировали, соответственно, в книге покупок и книге продаж. В связи с чем, при уменьшении ООО "Колорит" своих налоговых обязательств на спорную сумму налоговых вычетов в мае и июне 2006 год, его контрагентом не уплачена в бюджет сумма НДС, предъявленная предприятию по спорным счетам-фактурам, что указывает она правомерность начисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией установлено, что по данным книги покупок предприятие имеет право на вычет НДС за май 2006 год в сумме 157 742 рублей, за июнь 2006 год в сумме 142 575 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, налогоплательщик при исчислении суммы налога (по данным налоговой декларации) принял к вычету НДС за май 2006 год в сумме 186 595 рублей, за июнь 2006 год - в сумме 173 794 рублей.

По указанным обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно принял к вычету 60 071 рублей, в том числе в мае 2006 год - 28 853 рублей, в июне 2006 год - 31 218 рублей.

При этом, Межрайонная инспекция выявила, что налогоплательщик не подтвердил первичным документом наличие права на вычет НДС на общую сумму 60 071 рублей, поскольку на соответствующую сумму в книге покупок не зарегистрированы счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению и выставлению счетов-фактур также относятся к достоверности изложенных в них сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

В соответствии пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункт 17 Правил).

Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.

Судом первой инстанции на основании документов, представленных заявителем в материалы дела в судебном заседании, установлено, что к сроку сдачи деклараций у налогоплательщика не были должным образом сформированы книги покупок за 2006 год. Дополнительные листы книг покупок и книг продаж контрагентами оформлены 30.12.2009 (т. 3, л.д. 77-78, т. 4, л.д. 62-63), то есть после вынесения оспариваемого решения налоговым органом по итогам проведенной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о подаче контрагентом заявителя индивидуальным предпринимателем Хисановой Т.В., после внесения в декабре 2009 года спорных изменений в книгу продаж, уточной налоговой декларации по НДС за май-июнь 2006 года к доплате 60 071 руб., обществом в материалы дела представлено не было, как не представлено и документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет.

В данной связи необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду в связи со следующим.

Хисамова Татьяна Викторовна является участником ООО "Колорит", а также супругой законного представителя налогоплательщика (сведения об учредителях предприятия и взаимозависимых лицах, т. 4, л.д. 26-37), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, данные лица являются взаимозависимыми применительно к норме пп. 3 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20 НК РФ. С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" должно было быть достоверно известно о допущенных продавцом нарушениях. Верным является также указание арбитражного суда первой инстанции на то, что спорные документы были представлены по истечении срока возможного проведения налоговой проверки индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 071 руб. является законным, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Верными также являются выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся неправомерного предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с ООО "Перспектива Плюс" и ООО "МК Инкон".

Положения п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ приведены выше, в настоящем судебном акте.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Колорит", необоснованной налоговой выгоды, установлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что, контрагенты ООО "Колорит":

- ООО "Перспектива Плюс" - генеральным директором ООО "Перспектива Плюс" согласно документам о правовом статусе данного юридического лица, является Чередниченко Анатолий Иванович, однако, представленные налогоплательщиком налоговому органу документы в целях проведения мероприятий налогового контроля, подписаны генеральным директором ООО "Перспектива Плюс" - Черепниченко Анной Ивановной; Чередниченко А.И. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", равно как, отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Колорит"; по адресу государственной регистрации ООО "Перспектива Плюс" отсутствует, равно как, сам адрес государственной регистрации ООО "Перспетива Плюс" (г. Москва, Коровинское шоссе, д. 6, корп. 6), является вымышленным - по причине отсутствия какого-либо объекта недвижимого имущества по указанному адресу, а, фактическое место нахождения ООО "Перспектива Плюс", не представляется возможным установить;

- ООО "МК Инкон" - имеет совокупность признаков "проблемного" налогоплательщика (отсутствие по адресу "массовой" регистрации; представление в налоговый орган по месту учета, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, "нулевой" налоговой отчетности; банковские счета данной организации закрыты в 2005 году; среднесписочная численность работников ООО "МК Инкон" отсутствует, равно как, у данной организации отсутствуют транспортные средства; лицо, значащееся руководителем ООО "МК Инкон" зарегистрировано и проживает в г. Туле, ООО "МК Инкон" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, - что делает невозможным фактическое осуществление руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "МК Инкон".

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "Колорит" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации, заявленных ООО "Колорит", в качестве контрагентов, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лица, значащиеся учредителями либо руководителями организаций, заявленных ООО "Колорит", в качестве контрагентов, отрицают факт своей причастности к реальному учреждению и руководству данными организациями, либо не имеют возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, у организаций-контрагентов, отсутствуют; полномочия лиц, подписывающих документы от имени "контрагентов" ООО "Колорит", не подтверждены; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" имеется судебная практика, подтверждающая недобросовестность данной организации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7931/10-С3); аналогичные обстоятельства совершения заявителем "сделок" с организациями, заявленными в качестве контрагентов, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем минимизации налоговых платежей и необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик при этом, учитывая создание им, формального документооборота, не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, а, потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных (фактически - у неизвестных лиц) товарно-материальных ценностей, не имеет в связи с этим какого-либо значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года по делу N А47-695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М.Толкунов