Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-275/12 по делу N А60-19522/2011

Екатеринбург

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-19522/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гетеком-Сервис" (ИНН: 7702281387, ОГРН: 1027739017668); (далее - общество "Гетеком-Сервис" ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-19522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН: 6672274395, ОГРН: 1086672016925); (правопреемник открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460); (далее - общество "Авантаж", истец)- Бурков Е.С. (доверенность от 14.10.2011).

Открытое акционерное общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Променад", (ИНН: 2301068430, ОГРН: 1082301002960), закрытого акционерного общества "Олимпия-Стар" (ИНН: 7702281387, ОГРН: 1027700384799), (далее - общество "Олимпия-Стар"), общества "Гетеком-Сервис" 36 480 000 руб. долга, 9 106 719 руб. 18 коп. процентов за период с 29.08.2009 по 10.03.2009, неустойки за период с 29.09.2009 по 10.03.2011 в сумме 4 781 755 руб. 10 коп. по кредитному договору от 04.08.2009 N 22.2.1-410.

В ходе рассмотрения дела, на основании договора уступки права (требования) от 26.07.2011 N 15.3/7 произведена замена истца - открытого акционерного общества "СКБ-банк" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.09.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гетеком-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с общества "Гетеком-Сервис" 50 369 474 руб. 28 коп., а также 66 666 руб. 66 коп. госпошлины, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что условие кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика путем заключения договора ипотеки является существенным условием данного договора. Банк не должен был выдавать кредит при отсутствии залога, который являлся бы гарантией должника (заемщика) и поручителей при условии не выполнения кредитного договора. По мнению ответчика, отсутствие залога привело к увеличению ответственности поручительства, что в силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения действия договора поручительства. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-426/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А67-651/2010). Полагает договор цессии незаключенным, указывая на отсутствие сведений о его государственной регистрации. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве об отложении дела для подготовки возражений относительно состоявшейся уступки права (ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2009 между банком (кредитор) и обществом "Променад" (заемщик) заключен кредитный договор N 22.2.1-410, на основании которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 37 500 000 руб., сроком возврата - 31.07.2014, под 22% годовых - до наступления срока возврата кредита. За пользование кредитом после установленного срока, процентная ставка увеличивается до 35% годовых. Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 1 к названному договору.

Порядок начисление процентов по кредиту оговорен в разделе 3 договора.

В п. 7.1.1 кредитного договора банку предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности установленного графиком платежей, с обязательным уведомлением заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 22.2.1-410 обеспечено договорами поручительства от 06.08.2009 N 22.2.1-412, от 06.08.2009 N 22.2.1-413, заключенными банком (кредитор) с закрытым акционерным обществом "Олимпия-Стар" и обществом с ограниченной ответственностью "Гетеком-Сервис" (поручители). По условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию (п. 1.1, 2.2 договоров). Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрена обязанность кредитора об уведомлении в письменной форме о ненадлежащем исполнении обязательств должника, с указанием причитающихся к уплате сумм и реквизитов счета, подлежащих перечислению денежных сумм, которые подлежат уплате в течение трех дней с момента получения указанного уведомления (п. 2.3, 2.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по исполнению условий кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, установленных графиком, неисполнения ответчиками обязательств по досрочному погашению спорной задолженности по кредитному договору.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Факт исполнения банком обязательств по выдаче заемных денежных средств, подтвержден представленным в дело платежным поручением от 28.08.2009 N 63173503 и сторонами не оспаривается.

Исковые требования банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителей (ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщик принятые на себя на основании кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил, нарушив сроки возврата денежных средств, установленных графиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 50 368 474 руб. 28 коп.

Произведенный банком расчет взыскиваемых сумм судами проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

В связи с процессуальной заменой стороны, исковые требования банка удовлетворены в пользу общества "Авантаж".

Заключенный между банком и обществом "Авантаж" договор уступки права (требования) от 26.07.2011 N 15.3/7, признан судами соответствующим закону (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор уступки прав требования заключен в простой письменной форме, следовательно, в силу требований действующего гражданского законодательства не подлежит обязательной государственной регистрации.

Отклоняя ходатайство об отложении дела в связи с состоявшейся уступкой прав требования, суды обоснованно указали на достаточное время для подготовки мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и состоявшейся уступке с учетом того, что об указанном обстоятельстве ответчик извещен 18.08.2011, мер для своевременного ознакомления с договором уступки ответчиком не предпринято, соответствующий запрос кредитору не направлен, меры для ознакомления с материалами дела не приняты.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям кредитного договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Превышение размера договорной неустойки процентной ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации к таким основаниям не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечение обязательств залогом по кредитному договору является обязательным условием, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Следовательно, условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по нему залогом, не являются существенными для договоров данного вида.

Обеспечение исполнения обязательств (поручительством, залогом) по кредитному договору является правом банка - кредитора.

Ссылка общества "Гетеком-Сервис" на судебную практику о прекращении договора поручительства по основанию п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому делу не применима.

Довод кассационной жалобы о том, что результат рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца подлежал оформлению отдельным судебным актом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный вопрос был решен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, о чем судом указано в решении суда и, следовательно, вынесение отдельного судебного акта в соответствии с действующим законодательством в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-19522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гетеком-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков