Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11302/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-19522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Авантаж": Бурков Е.С. по доверенности N 4 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис": Коваленко С.А. по доверенности от 15.11.2011, паспорт,

от иных ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

1. ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР",

2. ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-19522/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) (процессуальный правопреемник - ООО "Авантаж" (ОГРН 1086672016925 ИНН 6672274395))

к ООО "Променад" (ОГРН 1082301002960, ИНН 2301068430), ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" (ОГРН 1027700384799, ИНН 7702281387), ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис" (ОГРН 1027739017668, ИНН 7703339992)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Променад", ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис" 36 480 000 руб. долга, 9 106 719 руб. 18 коп. процентов за период с 29.08.2009 по 10.03.2009, неустойки за период с 29.09.2009 по 10.03.2011 в сумме 4 781 755 руб. 10 коп. по кредитному договору N 22.2.1-410 от 04.08.2009.

В ходе рассмотрения дела, на основании договора уступки права (требования) N 15.3/7 от 26.07.2011 произведена замена истца - ОАО "СКБ-банк" его процессуальным правопреемником - ООО "Авантаж" (ст. 48 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 (с учетом определения от 12.10.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" и ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение судом ходатайства истца о процессуальном правопреемстве без надлежащего уведомления об этом всех участвующих в деле лиц. В этой связи считает необоснованным отклонение судом ходатайства ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис" об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с договором цессии. Считает, что размер неустойки подлежал уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её превышения более чем в десять раз учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и отсутствия в деле доказательств несения истцом убытков по неисполненному обязательству. Кроме этого, считает необоснованным взыскание с ответчиков в пользу ООО "Авантаж" госпошлины по иску.

ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис" 50 369 474 руб. 28 коп., а также 66 666 руб. 66 коп. госпошлины. В обоснование указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что условие кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика путем заключения договора ипотеки является существенным условием данного договора. Банк не должен был выдавать кредит при отсутствии залога, который являлся бы гарантией должника (заемщика) и поручителей при условии не выполнения кредитного договора. По мнению ответчика, отсутствие залога привело к увеличению ответственности поручительства, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения действия договора поручительства. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А67-651/2010). Полагает договор цессии незаключенным, указывая на отсутствие сведений о его государственной регистрации. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве об отложении дела для подготовки возражений относительно состоявшейся уступки права (ст. 364 ГК РФ). Кроме этого, заявитель соглашается с доводами жалобы ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

ООО "Авантаж" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", в котором указало на несостоятельность доводов приведенных в обоснование жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и ООО "Променад" (заемщик) заключен кредитный договор N 22.2.1-410, на основании которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 37 500 000 руб., сроком возврата - 31.07.2014, под 22 % годовых - до наступления срока возврата кредита. За пользование кредитом после установленного срока, процентная ставка увеличивается до 35 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 1 к названному договору.

Порядок начисление процентов по кредиту оговорен в разделе 3 (три) договора.

В п. 7.1.1 кредитного договора Банку предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности установленного графиком платежей, с обязательным уведомлением заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 22.2.1-410 обеспечено договорами поручительства N 22.2.1-412 от 06.08.2009, N 22.2.1-413 от 06.08.2009, заключенными Банком (кредитор) с ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" и ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис" (поручители). По условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию (пункты 1.1, 2.2 договоров). Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрена обязанность кредитора об уведомлении в письменной форме о ненадлежащем исполнении обязательств должника, с указанием причитающихся к уплате сумм и реквизитов счета, подлежащих перечислению денежных сумм, которые подлежат уплате в течение трех дней с момента получения указанного уведомления (п.п. 2.3, 2.4).

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче заемных денежных средств, подтвержден представленным в дело платежным поручением N 63173503 от 28.08.2009 и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов (п. 7.1.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителей (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

В обоснование требований истец представил расчет задолженности, из которого видно отсутствие поступления от заемщика платежей в счет погашения кредита, что свидетельствует о нарушении заемщиком сроков возврата денежных средств, установленных графиком (л.д. 102-104).

В этой связи Банк представил уведомление N 3.8-61 от 24.03.2011 адресованное заемщику о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредиту, соответствующие письма - уведомления направленные в адрес поручителей.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга, процентов, пени суд удовлетворил в общей сумме 50 368 474 руб.28 коп.

Произведенный Банком расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В связи с процессуальной заменой стороны, исковые требования Банка удовлетворены в пользу ООО "Авантаж".

Заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж" договор уступки права (требования) N 15.3/7 от 26.07.2011, признан судом соответствующим закону (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" на неосведомленность о состоявшейся уступке права (требования) опровергаются материалами дела (л.д. 109-111), а также следует из ходатайства ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" об отложении дела, в котором ответчик указал на получение 18.08.2011 извещения об уступке.

Отклоняя ходатайство, суд обоснованно указал на достаточное время для подготовки мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и состоявшейся уступки.

Довод ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального закона, в связи с рассмотрением ходатайства Банка о процессуальном правопреемстве в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле (п. 22 информационного письма президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005), судом отклоняется.

На момент рассмотрения процессуального вопроса 31.08.2011 суд первой инстанции располагал соответствующими ч. 1 ст. 123 АПК РФ сведениями об извещении лиц, участников процесса о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 93-96). Не явка лиц, извещенных надлежащим образом о проведении судебного разбирательства, не является основанием для дополнительного отложения дела.

Утверждение ответчиков об обязанности суда применять положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

В постановлении разъяснено, что суд не вправе в отсутствие ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшать договорную неустойку в рамках своих полномочий.

Применение судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие выше приведенных оснований приведет к противоречию с принципом осуществления стороной гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Отвечая на доводы заявителей, суд разъясняет ответчикам, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчиков о превышении размера договорной неустойки процентной ставке, установленной ЦБ РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Юридические лица свободны в заключении договора, размер неустойки, подлежащей взысканию, согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств по нему залогом, не являются существенными для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432, 819 ГК РФ).

Обеспечение исполнения обязательств (поручительством, залогом) по кредитному договору является правом Банка - кредитора.

Ссылка ООО "ГЕТЕКОМ-Сервис" на судебную практику о прекращении договора поручительства по основанию п. 1 ст. 367 ГК РФ, к рассматриваемому делу не применима.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу ООО "Авантаж" госпошлины по иску основан на неверном толковании норм процессуального закона (ст. 48 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 по делу N А60-19522/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин