|
15 февраля 2012 г.
|
Дело N А07-21429/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - министерство, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-21429/2010 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Багаев Виктор Борисович (ИНН: 025802979801, ОГРНИП: 307025805200010; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Комсомольского Отдела внутренних дел Управления внутренних дел г. Набережные Челны от 17.07.2009 N 16 ТП 349727 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением суда от 17.02.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, министерство 09.12.2011 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.12.2011 (судья Тимохин О.Б.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены министерству.
В кассационной жалобе министерство просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок на подачу данной жалобы восстановить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что о решении суда первой инстанции узнал после обращения предпринимателя в суд с требованиями о взыскании судебных расходов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, оспариваемое министерством решение суда изготовлено в полном объеме 17.02.2011.
Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте 09.12.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы. Также министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на отсутствие у него сведений о вынесенном решении суда.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.
В п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 14 названного постановления, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли
