Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-832/12 по делу N А07-21429/2010

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-21429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - министерство, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-21429/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Багаев Виктор Борисович (ИНН: 025802979801, ОГРНИП: 307025805200010; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Комсомольского Отдела внутренних дел Управления внутренних дел г. Набережные Челны от 17.07.2009 N 16 ТП 349727 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, министерство 09.12.2011 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.12.2011 (судья Тимохин О.Б.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены министерству.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок на подачу данной жалобы восстановить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что о решении суда первой инстанции узнал после обращения предпринимателя в суд с требованиями о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемое министерством решение суда изготовлено в полном объеме 17.02.2011.

Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте 09.12.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы. Также министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на отсутствие у него сведений о вынесенном решении суда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 14 названного постановления, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы министерства в соответствии со своим внутренним убеждением, апелляционный суд с учетом требований, установленных ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно не признал названные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу министерству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока обжалования судебного решения является уважительной, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции учитывает также при этом, что ссылку на отсутствие у него информации о принятом арбитражным судом решении, министерство приводит в отношении деятельности своего нижестоящего структурного административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-21429/2010 Арбитражного суда Республике Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов