Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9615/11 по делу N А76-8126/2011

Екатеринбург

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-8126/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-8126/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - общество "Уралгазсервис"), третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД"), с иском о взыскании 2422 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу в железнодорожном тарифе, 577 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 22.04.2011, расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 400 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.08.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств существования между сторонами договорных отношений по предоставлению спорного вагона в пользование. ссылается на использование ответчиком вагона N 28030591 без согласия владельца вагона - истца. По мнению заявителя, судами не принят во внимание п. 1.1 договора по организации перевозки грузов от 30.05.2008 N 1/1481-Д, определяющий предмет перевозки (сварочные флюсы, сода каустическая). В рассматриваемом случае не могут применяться условия данного договора, поскольку в спорном вагоне осуществлялась перевозка груза - барий углекислый (барий карбонат). Таким образом, указанные обстоятельства привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде разницы в тарифах, установленных для перевозки вагонами инвентарного парка общества "РЖД" и вагонами собственными или арендованными у собственников.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 26.10.2007 N 1147, заключенному между истцом и третьим лицом, общество "РЖД" передало, а общество "ПГК" приняло грузовые вагоны в общем количестве 388 единиц, в том числе спорный вагон N 28030591 (акт приема-передачи вагонов от 20.06.2008 N 240, приложение к акту N 240).

Право собственности истца на вагон N 28030591 подтверждается распоряжением общества "РЖД" от 26.10.2007 N 2067, инвентарной карточкой ф. N ОС-6.

Между обществом "РЖД" и обществом "Уралгазсервис" 30.05.2008 заключен договор организации перевозки грузов N 1/1481-Д, по условиям которого общество "РЖД" приняло на себя оказание услуг по перевозке грузов: на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором на местах общего пользования станции Челябинск - Грузовой ЮУЖД, в том числе услуги по переадресовке вагонов.

Прибывший 20.06.2008 на станцию назначения Челябинск - грузовой ЮУЖД в адрес общества "Уралгазсервис" вагон N 28030591, был переадресован по новым перевозочным документам, о чем имеется отметка в дорожной ведомости N АВ 880575.

Обществом "Уралгазсервис" перевозка вагона N 28030591 со станции Челябинск - грузовой ЮУЖД до станции Шершни ЮУЖД оплачена перевозчику - обществу "РЖД" по тарифу провозной платы по прейскуранту N 10-01 из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне в размере 9621 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик должен был оплатить тариф провозной платы из расчета стоимости перевозки груза в вагоне перевозчика в размере 12 044 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества "Уралгазсервис" за счет общества "ПГК" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Ответственность грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за использование вагонов для перевозок грузов без разрешения владельцев вагонов, предусмотренная ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, наступает при наличии вины указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14000/2010-6-546, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие надлежащего уведомления общества "Уралгазсервис" о переходе права владения, произошедшего в отношении вагона N 28030591, используемого ответчиком для перевозки груза 23.06.2008.

Судами установлено, что на момент переадресации груза (23.06.2008) договор организации перевозки грузов от 30.05.2008 N 1/1481-Д, заключенный между обществом "РЖД" и обществом "Уралгазсервис", расторгнут не был.

Приняв во внимание, что счет за спорную перевозку в сумме 9621 руб. 72 коп., оплаченный ответчиком, выставлен ему обществом "РЖД", а также отсутствие доказательств понесения истцом каких-либо затрат на содержание спорного имущества, суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом "ПГК" не доказан факт неосновательного приобретения либо сбережения обществом "Уралгазсервис" денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-8126/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко