Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9792/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9792/2011 Дело N А76-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-8126/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Кунгурова Олеся Николаевна (доверенность N 416/11 от 12.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" - Екимова Екатерина Викторовна (паспорт 5300 217212, доверенность от 31.03.2011).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - ООО "Уралгазсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 422 руб. 54 коп., составляющего разницу в железнодорожном тарифе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 22.04.2011 в размере 577 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 400 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ПГК" отказано (т. 2, л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе ОАО "ПГК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ПГК" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами относительно предоставления спорного вагона в пользование. Судом первой инстанции не принят во внимание п. 1.1 договора по организации перевозки грузов N 1/1481-Д от 30.05.2008, определяющий предмет перевозки, а именно сварочные флюсы, соду каустическую. Следовательно, указанный договор не применяется относительно груза "барий углекислый (барий карбонат)". Ответчик не имел правомочий использовать чужой подвижной состав без согласия истца. Факт временного использования вагона ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Таким образом, по мнению истца, имеет место сбережение денежных средств у ответчика в виде разницы в тарифах, установленных для перевозки вагонами инвентарного парка ОАО "РЖД" и вагонами, арендованными у собственников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела документы, подтверждают право собственности истца на спорное имущество, а также подтверждают пользование ответчиком этим имуществом. Оплаты ответчик не произвел, что причинило убытки истцу и имеет место факт неосновательного обогащения.

Представитель ответчика пояснил, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств на заявленную сумму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.10.2007 N 1147, заключенному между ОАО РЖД и ОАО "ПГК" (т. 1, л.д. 47-52), акту приема-передачи вагонов от 20.06.2008 N 240 (т. 1, л.д. 1-41) и приложению к акту N 240, ОАО "РЖД" передало, а ОАО "ПГК" приняло грузовые вагоны в общем количестве 388 единиц, в том числе спорный вагон N 28030591.

Право собственности истца на спорный вагон N 28030591 подтверждается Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067 (т. 1, л.д. 76), инвентарной карточкой ф. N ОС -6 (т. 1, л.д. 82).

Организация перевозки грузов ответчика осуществлялась на условиях договора по организации перевозки грузов N 1/1481-Д, заключенного 30 мая 2008 года между ОАО "РЖД" и ООО "Уралгазсервис" (т. 2, л.д. 14-16).

Согласно условиям договора ОАО "РЖД" приняло на себя оказание услуг по перевозке грузов: на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором на местах общего пользования станции Челябинск - Грузовой ЮУЖД, в т.ч. услуги по переадресовке вагонов.

На момент переадресации груза, а именно 23.06.2008, договорN 1/1481-Д не был расторгнут.

Вагон N 28030591 прибыл 20.06.2008 на станцию назначения Челябинск - грузовой ЮУЖД, в адрес ООО "Уралгазсервис".

По 23.06.2008 на станции Челябинск - грузовой ЮУЖД, была совершена переадресовка вагона N 28030591, по новым перевозочным документам, о чем имеется отметка в дорожной ведомости N АВ 880575 (т. 1, л.д. 22).

ОАО "РЖД" в адрес ответчика выставило счет за услугу перевозки груза в вагоне N 28030591, а также счет за переадресовку груза на ст. Шершни ЮУЖД.

За перевозку вагона N 28030591 со станции Челябинск - грузовой ЮУЖД до станции Шершни ЮУЖД ООО "Уралгазсервис" оплатило перевозчику - ОАО "РЖД" тариф провозной платы по прейскуранту N 10-01 из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне в размере 9 621 руб. 72 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 1110982200000147/0000007636 от 30.06.2008, N 746 от 30.06.2008, дорожной ведомостью отправки (т. 2, л.д.19-20).

Полагая, что ответчик должен был оплатить тариф провозной платы из расчета стоимости перевозки груза в вагоне перевозчика в размере 12 044 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег денежные средства в размере 2 422 руб. 54 коп. за его счет, что имущество истца (потерпевшего) уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или истец не получил доходов, на которые правомерно мог рассчитывать.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14000/2010-6-546, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2011, по иску ОАО "ПГК" к ООО "Уралгазсервис" установлено, что ООО "Уралгазсервис" не было уведомлено должным образом о переходе права владения, произошедшего в отношении вагона N 28030591, используемого ответчиком для перевозки груза 23.06.2008 (т. 2, л.д. 5-13).

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 УЖТ РФ, исходя из положения ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличие вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил счет, выставленный в его адрес третьим лицом - ОАО "РЖД", в сумме 9 621 руб. 72 коп., что подтверждается счетом-фактурой и дорожной ведомостью отправки (т. 2, л.д.19-20).

Следовательно, истец не является получателем денежных средств за услугу по перевозке груза в вагоне N 28030591, а также по переадресовке груза на ст. Шершни ЮУЖД.

Доказательств того, что истец, как собственник вагона, понес какие-либо затраты на содержание спорного имущества, также не представлено.

В случае указания ответчиком в перевозочных документов тарифа из расчета стоимости перевозки груза в вагоне перевозчика, ответчик уплатил бы перевозчику - ОАО "РЖД" тариф в размере 12 044 руб. 26 коп., т.е. на 2 422 руб. 54 коп. больше, чем уплатил фактически.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца.

Следовательно, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 422 руб. 54 коп. является не обоснованным, не подтверждено материалами дела, а потому не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 422 руб. 54 коп., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 22.04.2011 в размере 577 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 400 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО "ПГК" было отказано, то и судебные издержки в данном случае возмещению не подлежат.

Довод истца о том, что пунктом 1.1 договора по организации перевозки грузов N 1/1481-Д от 30.05.2008 перевозка груза "барий углекислый (барий карбонат)" не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось неосновательное обогащение ответчика в виде разницы в железнодорожном тарифе. Вид груза в рассматриваемом случае значения для решения спора по существу не имеет.

Утверждение заявителя о том, что ответчик не имел правомочий использовать чужой подвижной состав без согласия истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14000/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Уралгазсервис" не было уведомлено должным образом о переходе права владения, произошедшего в отношении вагона N 28030591, используемого ответчиком для перевозки груза 23.06.2008 (т. 2, л.д. 5-13).

Довод истца о факте сбережения денежных средств у ответчика за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-8126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских