Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9615/11 по делу N А76-8126/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А76-8126/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9792/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971; далее - общество "Первая грузовая компания") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-8126/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (ИНН: 7451208340; далее - общество "Уралгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Первая грузовая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 12.05.2012 (судья Костарева И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первая грузовая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, предъявленные ко взысканию расходы в размере 45 000 руб. являются чрезмерными, не отвечающими критериям разумных пределов, в связи с чем подлежат снижению. Считает, что критериями снижения размера расходов являются: содержание и объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях); системный и несложный характер спора (взыскание неосновательного обогащения); незначительная сумма иска; количество судебных заседаний; отсутствие большого количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов; рассмотрение спора в незначительный промежуток времени; стоимость аналогичных услуг в г. Челябинске.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгазсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралгазсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Лигал Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011 N 1/С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по иску общества "Первая грузовая компания" к заказчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч.: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов с заказчиком осуществляется сопровождение спора в надзорной инстанции; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 45 000 руб.

Для представления интересов общества "Уралгазсервис" и участия в судебных заседаниях была выдана доверенность Екимовой Екатерине Викторовне, которая является сотрудником общества с ограниченной ответственностью Компания "Лигал Эксперт", что подтверждается трудовым договором.

Из представленных в дело актов об оказании услуг от 20.08.2011, от 16.02.2012, от 28.10.2011 следует, что обществу "Уралгазсервис" оказаны соответствующие услуги.

Платежными поручениями от 02.09.2011 N 750 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2012 N 82 на сумму 15 000 руб., от 01.11.2011 N 865 на сумму 15 000 руб. общество "Уралгазсервис" произвело оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-8126/2011 в удовлетворении исковых требований общества "Первая грузовая компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-8126/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-8126/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Обращаясь в суд, заявитель, ссылаясь на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А76-8126/2011.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела; заявленная сумма расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также, проверив доводы ответчика о разумности и чрезмерности названных расходов, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Уралгазсервис" доказательства (договор на оказание юридических услуг N 1/С от 20.07.2011, акты об оказании услуг от 20.08.2011, от 16.02.2012, от 28.10.2011, платежные поручения от 02.09.2011 N 750 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2012 N 82 на сумму 15 000 руб., от 01.11.2011 N 865 на сумму 15 000 руб.) суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом Компания "Лигал Эксперт" представительских услуг в связи с рассмотрением дела N А76-8126/2011. Данное обстоятельство также не оспаривается и заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что соответствующими доказательствами разумность взысканных судом судебных расходов общество "Первая грузовая компания" не подтвердило.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-8126/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова