Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6172/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-11669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" Марчевской И.В.: Марчевская И.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Крапивина А.В.: Шумилов Ю.Е., доверенность от 07.05.2009, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Киневой С.Ю.: Шумилов Ю.Е., доверенность от 25.04.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явлись,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" Марчевской Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-11669/2009,

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (ИНН 5903081352, ОГРН 1075903007278)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (далее - должник, Общество "ТоргСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

15.03.2011 конкурсный управляющий должника Марчевская И.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Киневой С.Ю. (руководитель и учредитель должника) и Крапивина А.В. (учредитель должника) и взыскании с указанных лиц 423 591 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2011) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу специфики деятельности должника отсутствие быстроликвидных активов (денежных средств) влечет за собой прекращение торгово-закупочной деятельности и, соответственно, увеличение общей задолженности предприятия, в том числе по текущим обязательствам и по обязательным платежам. По мнению апеллятора, как руководитель, так и учредитель должника должны были знать о том, что непринятие мер по взысканию имеющейся у Общества "ТоргСтрой" дебиторской задолженности с контрагентов повлекут за собой указанные выше негативные последствия. Таким образом, заявитель жалобы считает, что поскольку Киневой С.Ю., как руководителем, не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению дальнейшей хозяйственной деятельности должника, а Крапивиным А.В., как участником должника и членом собрания учредителей, не были даны указания исполнительному органу действовать добросовестно и разумно, а также не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью руководителя, то у Общества "ТоргСтрой" отсутствовала возможность погасить как ранее имеющуюся, так и вновь возникшую задолженность. Помимо этого отмечает, что основным должником Общества "ТоргСтрой" является "РегионИнвестСтрой" (далее - Общество "РегионИнвестСтрой") В настоящее время взыскать имеющуюся задолженность с Общества "РегионИнвестСтрой" не представляется возможным в связи с истечением срока исковой давности для принудительного взыскания. Полагает, что длительное бездействие привлекаемых лиц по взысканию дебиторской задолженности с Общества "РегионИнвестСтрой", руководителем которого является Крапивин А.В., указывает на умысел с их стороны по выводу активов с предприятия - должника.

До начала судебного заседания от Крапивина А.В. и Киневой С.Ю. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апелятора считают необоснованной, определение суда законным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Крапивина А.В. и Киневой С.Ю. по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании конкурсным управляющий было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о списании дебиторской задолженности от 21.02.2011 N 1.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить акт о списании дебиторской задолженности от 21.02.2011 N 1 в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела данного документа апелляционный суд не усматривает.

По ходатайству представителя Крапивина А.В. и Киневой С.Ю. к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-6172/2011, в качестве возражения на жалобу (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крапивин А.В. и Кинева С.Ю. являются учредителями должника, а последняя с 26.03.2008 до 13.11.2009 являлась директором Общества "ТоргСервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества "ТоргСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Решением того же суда от 13.11.2009 Общество "ТоргСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2008 при дебиторской задолженности в размере 2 014 тыс.руб., размер кредиторской задолженности должника был равен 2 625 тыс.руб., а также на то, что Кинева С.Ю., как руководитель должника, не исполнила обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) по своевременной подаче, не позднее 30.10.2008, в суд заявления о признании Общества "ТоргСтрой" несостоятельным (банкротом), что влечет за собой ее субсидиарную ответственность в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что по данным бухгалтерского баланса у должника в составе общей дебиторской задолженности имелась дебиторская задолженность Общества "РегионИнвестСтрой" в размере 1 732 759 руб. 92 коп., руководителем которого являлся Крапивин А.В. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника Кинева С.Ю., не взыскав эту задолженность, а участник должника Крапивин А.В., не дав указания руководителю действовать добросовестно и разумно, тем самым создали все предпосылки для признания Общества "ТортСтрой" банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечений вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности являются положения абз. 2 п. 1 ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве, датой возникновения обязанности по подаче должником заявления о признании банкротом является дата 30.10.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз.2 данного пункта).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона (в данном случае обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве), и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как установлено выше в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2008 при дебиторской задолженности 2 014 тыс.руб. размер кредиторской задолженности должника был равен 2 625 тыс.руб.

Между тем, из указанного соотношения обязательств должника не усматривается наличие условий, при которых могла возникнуть у руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом, поскольку вообще активы должника, согласно бухгалтерскому балансу, составляли 3 484 тыс.руб., а краткосрочные обязательства 2 625 тыс.руб. (л.д.48-49).

Кроме того, в названный период должником принимались меры к сокращению кредиторской и дебиторской задолженностей, в связи с чем, по итогам 4 квартала 2008 размер дебиторской задолженности составил 1 730 тыс.руб., а кредиторской - 1 020 тыс.руб. (л.д.43-44).

Апелляционный суд считает, что уменьшение кредиторской задолженности и сокращение дебиторской задолженности свидетельствуют о том, что должником принимались меры к взысканию долгов своих контрагентов или погашению ими своей задолженности перед Обществом "ТоргСтрой" в какой-либо иной форме, а также принимались меры к погашению собственной задолженности перед контрагентами (поставщиками, подрядчиками). Следовательно, руководителем должника велась работа, направленная на поддержание соотношения активов и пассивов должника.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматривая такое основание обязательной подачи должником заявления о банкротстве в арбитражный суд, как наступление случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, следует обратить внимание на тот факт, что имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником наступил, а не обо всех обязательствах.

Однако заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наступления момента, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 1 732 759 руб. 92 коп. Общества "РегионИнвестСтрой", руководителем которого являлся Крапивин А.В., и на непринятие Киневой С.Ю. мер по ее взысканию, то она не может быть принята во внимание, поскольку само по себе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Какой-либо причинно-следственной связи между наличием данной дебиторской задолженности, фактом ее невзыскания до возбуждения дела о банкротстве (в дальнейшем данная задолженность взыскана по инициативе конкурсного управляющего) и наступлением у должника признаков банкротства апелляционной суд, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривает. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для привлечения Киневой С.Ю. и Крапивина А.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылкой на ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, правомерно указано на недоказанность конкурсным управляющим совершения лицами, привлекаемыми к ответственности, действий, направленных на ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества "ТоргСтрой" в исследуемый период.

Довод конкурсного управляющего о том, что невзыскание дебиторской задолженности привело к неплатежеспособности должника, поскольку имеющиеся реальные доходы не могли покрыть обязательства должника, а активы имели формальный характер, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана невозможность удовлетворения должником требований кредиторов по краткосрочным обязательствам в случае обращения взыскания на имущество должника (дебиторскую задолженность), в том числе с учетом наличия нераспределенной прибыли и уставного капитала.

Ссылка конкурсного управляющего на списание спорной дебиторской задолженности ввиду невозможности ее взыскания по причине истечения срока давности взыскания также является несостоятельной. Списание произведено конкурсным управляющим в феврале 2011 года, при наличии исполнительного листа о взыскании спорной задолженности, выданного только в 2010 году, при этом какие-либо доказательства невозможности взыскания по исполнительному листу в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя, так и учредителя должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-11669/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" Марчевской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова