Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-10057/11 по делу N А50-8211/2011

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-8211/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и транспортных расходов в сумме 458 руб.

Определением суда от 20.07.2011 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что сумма судебных издержек подтверждена документально, разумна и не подлежит снижению.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а транспортные расходы фактически составили 224 руб., а не 458 руб.; управление не является ответчиком по делу и не может быть признано лицом, с которого в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть взысканы судебные расходы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 7458 руб., признав указанные суммы разумными и достаточными.

Довод управления на то, что оно не является ответчиком по делу и не может быть признано лицом, с которого в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть взысканы судебные расходы, приводился в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде и обоснованно им отклонен со ссылкой на п.1, п.4, п.8 Положения о Федеральной службе судебных приставов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-8211/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок