Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-9110/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

N 17АП-9110/2011-АК Дело N А50-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. - не явился, извещен

от ЗАО "ЯузаМоторс-Пермь" - не явился, извещен

от УФССП России по Пермскому краю - Пономарева Л.С., доверенность от 30.12.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-8211/2011,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Энергострой"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову А.А., должник: ЗАО "ЯузаМоторс-Пермь", заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и транспортных расходов в сумме 458 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года заявление общества удовлетворено: взысканы с УФССП России по Пермскому краю в пользу общества судебные издержки в сумме 7 458 рублей.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а транспортные расходы фактически составили 224 руб., а не 458 руб.

Кроме того, указывает, что УФССП России по Пермскому краю не является ответчиком по делу, поэтому оно не может быть признано лицом, с которого в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут быть взысканы судебные расходы.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. об окончании исполнительного производства N 53354/10/07/59 от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. об окончании исполнительного производства N 53354/10/07/59 от 24.03.2011. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

24.06.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных издержек в сумме 7 458 руб.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек подтверждена документально, разумна и не подлежит снижению.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные издержки общества состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и транспортных расходов по оплате автобусных билетов по проезду представителя общества в сумме 458 руб.

В подтверждение наличия судебных издержек в сумме 7 458 руб. обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2011, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Калининым О.В., доверенность, выданная обществом на имя Калинина О.В., квитанция серии ЛХ N 000136 от 21.04.2011 на сумму 7000 рублей, два автобусных билета на сумму 458 рублей.

Из текста договора на оказание юридических услуг от 21.04.2011 и заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что представительство интересов общества выразилось в подготовке Калининым О.В. заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. об окончании исполнительного производства N 53354/10/07/59 от 24.03.2011 и его участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Данные факты не оспорены иными участниками арбитражного процесса.

Таким образом, факт несения обществом судебных издержек в сумме 7458 руб., где 7000 - расходы на оплату услуг представителя и 458 руб. - транспортные расходы, является установленным, подтверждается документально.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы фактически составляют 224 руб., а не 458 руб., несостоятелен, так как расходы на проезд подтверждаются двумя автобусными билетами на сумму 224 руб. и 234 руб., всего - 458 руб.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, были предметом рассмотрения суда и им правомерно не было установлено оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд считает, что все обстоятельства, которые должен был учитывать суд в целях правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек, судом учтены и проанализированы.

Судом обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается УФССП России по Пермскому краю, не являются основанием для снижения заявленной к взысканию суммы, ее размер 7458 рублей не является чрезмерно и очевидно завышенным.

Решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, представленное УФССП России по Пермскому краю в подтверждение довода о чрезмерности, с учетом его содержания не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию по настоящему делу судебных расходов, поскольку данный документ устанавливает лишь минимальные размеры вознаграждений, и не содержит ограничений по увеличению размера вознаграждения адвоката с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

ООО "Энергострой", обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Довод заявителя жалобы о том, что УФССП России по Пермскому краю не является ответчиком по делу, поэтому не может быть признано лицом, с которого в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ могут быть взысканы судебные расходы, является несостоятельным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской федерации от 13.10.2004 N1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, именно с УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им надлежащая правовая оценка и принят обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-8211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов