Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-10151/11 по делу N А60-42349/2010

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-42349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252) (далее - общество "СК "Мегаполис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-42349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Мегаполис" - Акопян А.А. (доверенность от 15.08.2011 N 41);

закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802) (далее - общество "Сухоложский завод МДК") - Кауткина Е.В. (доверенность от 13.12.2011).

Общество "Сухоложский завод МДК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта путем ежемесячной выплаты в сумме 500 000 руб. до полного погашения задолженности перед обществом "СК "Мегаполис".

Определением суда от 27.09.2011 (судья Казакова Г.И.) заявление общества "Сухоложский завод МДК" удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу "Сухоложский завод МДК" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществу "Сухоложский завод МДК" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта при отсутствии для этого достаточных оснований. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у должника тяжелого финансового положения. Имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Сухоложский завод МДК" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "СК "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Сухоложский завод МДК" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-42349/2010 с общества "Сухоложский завод МДК" в пользу общества "СК "Мегаполис" взыскано 5 755 880 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 2 796 473 руб. 89 коп., неустойка в сумме 2 259 407 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда изменено в части, с общества "Сухоложский завод МДК" в пользу общества "СК "Мегаполис" взыскано 5 755 880 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 2 796 473 руб. 89 коп., неустойка в сумме 2 959 407 руб. 06 коп.

Обществу "СК "Мегаполис" выдан исполнительный лист от 15.07.2011 АС N 002748836.

Ссылаясь на невозможность оплатить задолженность перед обществом "СК "Мегаполис" по причине отсутствия денежных средств и на наличие в производстве заказов на изготовление железобетонных изделий, которые позволят погасить долг, общество "Сухоложский завод МДК" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о рассрочке, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения обществом "Сухоложский завод МДК" судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Оценивая представленные обществом "Сухоложский завод МДК" документы, в том числе сведения из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях; банковские справки, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на счетах; документы, подтверждающие наличие возможности погашать задолженность частями; документы, свидетельствующие о принятии мер по изысканию заемных средств для погашения долга, суды пришли к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Ссылка общества "СК "Мегаполис" на нарушение судами требований ст. 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, так как связана с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебных актов, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-42349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев