Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4841/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-42349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис": Черноусов М.В. по доверенности N 43 от 24.12.2010,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций": Кауткина Е.В. по доверенности от 30.12.2010, Маржанский В.А. на основании протокола N 7-12/10 от 20.12.2010, договора N 1-12/10 от 17.12.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-42349/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252)

к закрытому акционерному обществу "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты за продукцию, штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (далее - ЗАО "Сухоложский завод МДК", ответчик) с иском о расторжении заключенного сторонами договора N 23 от 18.05.2010 о поставке продукции, взыскании с ответчика 10 555 250 руб. 28 коп., в том числе 6 711 676 руб., основного долга и 3 843 573 руб. 36 коп. штрафных санкций.

В последующем истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 7 431 479 руб. 50 коп., в том числе 3 203 755 руб. 14 коп. основного долга и 4 227 724 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда от 13.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 796 473 руб. 89 коп. и 2 959 407 руб. 06 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 483 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2011 отменить и принять новое решение с учетом уменьшения суммы основного долга и неустойки. Указывает на односторонний отказ истца от приемки продукции, утверждает, что не получили оценку судом и при принятии решения не были учтены представленные ответчиком доказательства поставки истцу товара в период с 22.03.2011 по 12.04.2011 на сумму 1 162 199 руб. 69 коп., в связи с чем задолженность ответчика на последнюю дату составила 1 634 274 руб. 69 коп. По мнению заявителя жалобы, начисление штрафных санкций за июль 2010 является необоснованным по причине задержки исполнения обязательств истцом (п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) по предоставлению чертежей и подписанию спецификаций. Указывает также на то, что истец отказался от изготовления и поставки ряда продукции, в подтверждение чего ссылается на переписку сторон, графики поставки, отсутствие соответствующих спецификаций.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, указали на несоответствие взысканных в пользу истца денежных сумм, приведенных в резолютивной части решения, суммам, указанным в мотивировочной части.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком поддержано заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия доверенности N 71 от 07.04.2011 выданная Безденежных Г.Н., копия доверенности N 101 от 24.03.2011 выданная Янаеву П.Б., копии товарно-транспортных накладных за период с 22.03.2011 по 12.04.2011: N 338 от 22.03.2011, N 347 от 24.03.2011, N 353 от 25.03.2011, N 367 от 29.03.2011, N 368 от 29.03.2011, N 377 от 30.03.2011, N 380 от 30.03.2011, N 381 от 30.03.2011, N 382 от 30.03.2011, N 389 от 31.03.2011, N 394 от 31.03.2011, N 395 от 31.03.2011, N 396 от 31.03.2011, N 402 от 01.04.2011, N 406 от 01.04.2011, N 407 от 01.04.2011, N 423 от 04.04.2011, N 435 от 05.04.2011, N 445 от 06.04.2011, N 482 от 12.04.2011). По утверждению ответчика, указанные документы были представлены суду первой инстанции в качестве приложения N 8 к отзыву на исковое заявление, в том числе, в оригиналах, которые были возвращены судом.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При разрешении заявленного ходатайства апелляционным судом установлено следующее. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано на приложение к отзыву товарно-транспортных накладных за март-апрель 2011 (пункт 8 приложения). Приложенные к отзыву копии накладных прошнурованы, удостоверены подписью представителя ответчика и скреплены печатью ответчика; указанные накладные не тождественны накладным, о приобщении которых заявлено ходатайство. Изложенное свидетельствует о том, что утверждение ответчика относительно представления им суду первой инстанции документов, о приобщении которых заявлено ходатайство в апелляционной инстанции, и доводы, приведенные им в обоснование наличия не зависящих от него обстоятельств, по которым доказательства не были приобщены к материалам дела и не были исследованы судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Ввиду изложенного, ходатайство ответчика о приобщении доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор о поставке продукции N 23 от 18.05.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался своевременно изготавливать и поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (железобетонные изделия), наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты которой определяются приложениями N 1-3 к договору.

График поставки на период с июля по декабрь 2010 года согласован в приложении N 2 к договору. Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изменили график отгрузки на декабрь 2010 года, а также установили график поставки продукции на январь-февраль 2011.

Согласно п. 7.5 договора при нарушении поставщиком графика поставки покупатель вправе применить к нарушителю штрафную санкцию, рассчитанную исходя из цены непоставленных в срок изделий, умноженной на количество дней просрочки и на 0,0025.

Платежными поручениями в период с мая по сентябрь 2010 года истец перечислил ответчику 11 685 709 руб. 89 коп. Данное обстоятельство не оспаривается.

Подписанными сторонами товарными накладными подтверждается поставка ответчиком товара в период с августа 2010 года по март 2011 года продукции на сумму 8 889 236 руб.

В отсутствие достоверных доказательств поставки ответчиком продукции на большую сумму, взыскание арбитражным судом первой инстанции с ответчика разницы между суммой произведенной истцом оплаты и стоимостью поставленной ответчиком продукции в размере 2 796 473 руб. 89 коп. (11 685 709 руб. 89 коп - 8 889 236 руб.) соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, кем со стороны истца подписаны приложенные к отзыву на исковое заявление товарные накладные, и доказательств наличия у этих лиц полномочий на получение от имени истца продукции, ответчик в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой (нарушение графика поставки) соответствует представленным в дело доказательствам и условиям обязательства. При этом доказательств, на основании которых возможен вывод о наличии просрочки кредитора, на что указывает заявитель жалобы, последним не представлено.

Письмо N 184 от 25.06.2010, на которое ссылается ответчик в подтверждение доводов о наличии просрочки на стороне покупателя (несвоевременное предоставление технической документации на изготовление железобетонных изделий, по мнению ответчика повлекшее невозможность исполнения обязательства по поставке продукции в июле 2010), надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства не является, поскольку не позволяет с достоверностью судить о том, что данное письмо исходит от истца.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает изложенное на письме ответчика N 154 от 08.09.2010 подтверждение отказа от размещения заказа на поставку плит диафрагм жесткости, лестничных маршей, шахт лифтов. Довод ответчика относительно непредоставления истцом спецификаций на указанную продукцию получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с изложенным в решении выводом о том, что отсутствие спецификации, не освобождает последнего от исполнения обязанности по изготовлению и передаче истцу продукции в согласованном в календарном графике количестве.

Принимая во внимание то, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер на 30% в соответствии со ст. 333 названного Кодекса, взыскание неустойки в размере 2 959 407 руб. 06 коп. не нарушает имущественных интересов истца.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Имеющееся несоответствие указанных в резолютивной части обжалуемого решения взысканных с ответчика в пользу истца общей суммы и суммы неустойки, суммам, приведенным в мотивировочной части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как описку.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше процессуальных норм следует, что выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части этого судебного акта. В связи с изложенным, обжалуемое решение надлежит изменить в части в целях устранения выявленного несоответствия (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-42349/2010 изменить в части, пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сухоложский завод МДК" (ИНН 6633000802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (ИНН 6658319252, ОГРН 1086658022153) 5755880 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 2796473 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 2959407 руб. 06 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева