Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-4841/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-42349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания

Мегаполис") - Акопян А.А., по доверенности от 15.08.2011,

в отсутствие представителя ответчика (закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о рассрочке исполнения судебного акта

от 27 сентября 2011 года

вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-42349/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252)

к закрытому акционерному обществу "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Строительная Компания Мегаполис" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (далее - ответчик, должник) о расторжении заключенного сторонами договора от 18.05.2010 N 23 о поставке продукции, взыскании с ответчика 10 555 250 руб. 28 коп., в том числе 6 711 676 руб., основного долга и 3 843 573 руб. 36 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 с ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" взыскано в пользу ООО "Строительная Компания Мегаполис" 5 755 880 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 2 796 473 руб. 89 коп. и неустойка в сумме 2 259 407 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 13.04.2011 изменено в части, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сухоложский завод МДК" (ИНН 6633000802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (ИНН 6658319252, ОГРН 1086658022153) 5 755 880 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 2 796 473 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 2 959 407 руб. 06 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.

15.07.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002748836 (л.д. 7-10 т. 4).

02.08.2011 общество "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций", ссылаясь на трудное финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта путем ежемесячной выплаты суммы в размере 500 000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением суда от 27.09.2011 ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А60-42349/2010 равными пропорциональными платежами сроком на шесть месяцев.

Истец (взыскатель) с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Указывает, что отсутствие денежных средств на счетах на определенную дату не является доказательством тяжелого материального положения организации, по его мнению, необходимо раскрытие информации о движении денежных средств на счетах. Считает, что факт нахождения некоторого имущества ответчика в залоге у Сбербанка России также не доказывает его тяжелого финансового положения, поскольку у ответчика может находиться и иное, необремененное залогом имущество. Кроме того, истец ссылается на недоказанность ответчиком невозможности получения заемных денежных средств у иных кредитных организаций. Истец полагает, что уважительные причины, препятствующие должнику исполнить решение суда, также не были доказаны.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение о рассрочке исполнения решения отменить и в удовлетворении заявления ответчику отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта не установил.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом баланса интересов истца и ответчика обосновано предоставил рассрочку исполнения судебного акта равными пропорциональными платежами сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" ссылался на то, что не может оплатить задолженность перед взыскателем в предусмотренные для оплаты сроки ввиду отсутствия денежных средств. При этом указал на наличие в производстве заказов по изготовлению железобетонных изделий, что позволит погасить имеющуюся задолженность.

В подтверждение своих доводов должник представил соответствующие доказательства, в том числе, сведения из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, банковские справки, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на этих счетах, документы, подтверждающие наличие возможности погашать задолженность частями, документы, свидетельствующие о принятии мер по изысканию заемных средств для погашения долга.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащее ответчику имущество заложено в обеспечение исполнения обязательств по кредитам, предоставленным Сбербанком России.

Представленные заявителем доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о наличии возможности у заявителя в случае представления рассрочки погашать задолженность частями.

В качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя в п. 3 ст. 324 АПК РФ предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым соблюдается установленный ст. 7 АПК РФ принцип равенства сторон с учетом интересов как истца, так и ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение подтверждено представленными должником в материалы дела доказательствами, следовательно, в настоящее время у должника отсутствуют достаточные средства для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции обоснованно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Определение срока и порядка рассрочки исполнения судебного акта предоставлено суду, рассматривающему заявление о предоставлении рассрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно определил предоставить рассрочку исполнения решения суда равными пропорциональными платежами сроком на шесть месяцев

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, по которым определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть признано незаконным или необоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда о рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-42349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мегаполис" (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 1987 от 13.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская