Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-9072/11 по делу N А50-8580/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-8580/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-9072/11 по делу N А50-8580/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-960/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Лада" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-8580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.02.2012 приняли участие:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Витальевич (далее - предприниматель), паспорт;

представитель предпринимателя - Кириллов А.В. (доверенность от 25.04.2011);

представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - Левитан О.Е. (доверенность от 16.12.2011 N 170);

В судебном заседании, назначенном на 09.02.2012, был объявлен перерыв до 16.02.2012 до 15 ч. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц и их представителей, а также представителя предприятия - Торчинского В.Н. (доверенность от 07.02.2012).

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2012, был объявлен перерыв до 20.02.2012 до 16 ч. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием предпринимателя.

Предприятием в лице исполняющего обязанности директора Уткина А.Г. 30.12.2011 через канцелярию Федерального арбитражного суда Уральского округа заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. К ходатайству приложены приказ начальника департамента о возложении на Уткина А.Г. исполнения обязанностей директора предприятия от 21.11.2011 N 2-мп, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2011. Вместе с тем 09.02.2012 в суд кассационной инстанции поступило заявление, подписанное от имени предприятия директором Шульга И.К., с приложением приказа начальника департамента от 12.01.2012 N 3-мп, содержащее отказ от рассмотрения вышеназванного ходатайства, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия представителя предприятия в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 данного Кодекса).

Принимая во внимание наличие в предприятии корпоративного конфликта, отказ от кассационной жалобы судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе может повлечь нарушение прав предприятия. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283, в согласовании предприятию сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 59,8 кв. м на 1-м этаже и встроенных нежилых помещений общей площадью 347,9 кв. м на 1-м и 2-м этажах нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 93 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в согласовании предприятию сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 59,8 кв. м на 1-м этаже и встроенных нежилых помещений общей площадью 347,9 кв.м. на 1-м и 2-м этажах нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 93, изложенный в письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем согласования предприятию указанной сделки купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предприниматель не соответствовал предъявляемым названным Законом требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку на момент обращения с заявлением (21.03.2011) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых (спорных) помещений у него числилась задолженность по арендной плате за такое имущество. Заявитель считает, что представленная предпринимателем справка об отсутствии у него задолженности по арендной плате подписана неуполномоченным лицом и заверена ненадлежащей печатью, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, предприятие указало, что в связи с восстановлением в должности директора предприятия Лобанова Н.А. с 13.07.2011 решение предприятия от 19.07.2011 об отмене решения от 29.03.2011, которым отменено решение от 28.03.2011 о продаже предпринимателю арендуемых им помещений, является недействительным. Заявитель находит ошибочными выводы судов о том, что спорные помещения ему не передавались и не использовалось для целей деятельности. Кроме того, заявитель указал, что передача спорного имущества в состав имущественного комплекса предприятия произошла до принятия Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предприятием зарегистрировано ранее возникшее право хозяйственного ведения. Предприятие полагает, что, поскольку указанные помещения являются частью здания, которое входит в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия, основания для реализации предпринимателем преимущественного права собственности отсутствуют. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что действия ответчика были направлены на воспрепятствование предпринимателю реализации права на приобретение арендуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.10.2004 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1995-04М, по условиям которого предпринимателю в аренду для организации общественного питания и досугового центра на срок с 01.09.2004 по 01.09.2014 переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 676,9 кв. м (из них основной 676,9 кв. м) на 1-м и 2-м этажах двухэтажного кирпичного отдельно стоящего нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 93.

Государственная регистрация указанного договора проведена 04.06.2005.

В период действия данного договора аренды стороны изменили площадь аренды помещения до 419,80 кв. м путем внесения изменений в договор от 20.12.2005 N 2, от 27.12.2006 N 3, от 19.06.2007 N 4, от 30.06.2009 N 5, от 30.03.2010 N 6, от 15.03.2011 N 7.

Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 21.04.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3143-04ПМ, по условиям которого арендатору в аренду под закусочную - кулинарию на срок с 01.02.2004 по 01.02.2009 переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 62,40 кв. м (из них основной 62,4 кв. м) на 1-м этаже отдельно стоящего нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 93.

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.06.2005.

В период действия указанного договора аренды стороны внесли изменения в договор от 24.09.2004 N 1, от 16.11.2004 N 2, от 27.12.2006 N 3, от 30.06.2009 N 4, от 30.03.2010 N 5, от 06.07.2010 N 6, от 09.03.2011 N 7, в том числе в части площади до 59,80 кв.м. и срока аренды - до 30.06.2015.

На арендуемые предпринимателем помещения зарегистрировано право муниципальной собственности, а 20.06.2008 на основании постановления администрации г. Перми от 02.08.1994 N 1360 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.

Предприниматель 18.03.2011 обратился к предприятию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 347,9 кв. м и площадью 59,8 кв. м.

Предприятие 28.03.2011 приняло решение N 32 о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение заявителю указанных помещений.

В письме от 28.03.2011 N 33 предприятие сообщило департаменту о принятом решении и просило дать согласие на отчуждение указанного имущества, а в письме от 28.03.2011 N 34 - сообщило заявителю о вышеуказанном обращении к собственнику.

В письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283 департамент сообщил предпринимателю об отказе в выкупе арендуемого имущества, принятого постоянно действующей комиссией департамента по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.

Ссылаясь на то, что отказ департамента в согласовании предприятию отчуждения спорных помещений, изложенный в письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, надлежаще исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы арендуемые помещения, площадь испрашиваемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества, в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, пришли к верному выводу о соответствии предпринимателя требованиям, установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 данного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 указанного Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судами установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения возникло с до опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вместе с тем предприятие совершило действия направленные на отчуждение предпринимателю указанных помещений, которые используются последним по договору аренды.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий (преобразование предприятия в открытое акционерное общество, совершение действий по внесению спорного имущества в уставный капитал хозяйственного общества) после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предприятием не представлено доказательств того, что указанные помещения входят в состав приватизируемого имущественного комплекса предприятия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-8580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов